Постановление Вологодского областного суда от 06 февраля 2014 года №22-188/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 22-188/2014
 
г. Вологда 06 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Корепиной Е.Л.,
с участием: прокурора Кубасова С.А., потерпевшей Ф., адвоката Перцева С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рачицкого П.П. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года, которым
Рачицкому П. П., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому:
- 12.01.2009 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 01.02.2013 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.04.2013) за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.ст. 64, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 3 года;
- 02.04.2009 Вологодским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 01.02.2013 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.04.2013) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.ст. 64, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком на 3 года;
- 28.01.2010 Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 01.02.2013 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.04.2013) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.ст. 64 УК РФ, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 3 года;
- 19.04.2011 Шуйским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 74 ч. 4, 70, 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказанная в колонии-поселении;
осужденному 17.11.2011 Южским районным судом Ивановской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 01.02.2013 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 10.04.2013) за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-№... УФСИН России по ... и ходатайства осужденного Рачицкого П.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
администрация ФКУ КП-№... УФСИН России по ... обратилась в Череповецкий районный суд с представлением, а осужденный Рачицкий П.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рачицкий П.П. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование указывает, что, решение комиссии администрации учреждения по его вопросу было принято единогласно, т.к. за время отбывания наказания в данном учреждении он не допустил ни одного нарушения порядка отбытия наказания, а, наоборот, досрочно в виде поощрений закрыл ранее наложенные взыскания, а также имеет поощрения. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства тем, как он вел себя на условном сроке и не учел тот факт, что сразу после прибытия в колонию он был трудоустроен на выездные работы, проработал более года, пока предприятие не ликвидировали. За время работы не допустил ни одного нарушения, предприятие выходило с ходатайством к администрации, чтобы его поощрили. В соответствии с изменениями в ст. 399 УПК РФ, суд должен учитывать мнение всех потерпевших, а не только тех, кто против его освобождения. Как следует из постановления, потерпевшие возражали только потому, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Однако суд не принял во внимание, что по приговору суда потерпевшим не было присуждено денежных средств для выплаты. Суд признал их право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения исковых требований был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но до настоящего времени никаких исковых требований не поступало. По имевшимся искам у него производилось удержание 75 % от зарплаты, а 25% - получал на руки и использовал для семьи, т.к. у него новая семья, и они также нуждаются в его помощи. Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, а не об освобождении от наказания, т.к., находясь в учреждении, не имеет возможности для погашения всех исковых требований, поскольку администрация учреждения в настоящий момент после ликвидации ОАО «Череповецкий бройлер» не имеет возможности его трудоустроить. Считает, что имел место факт нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку после выступления прокурора и адвоката ему не было предоставлено право участия в судебных прениях и последнее слово. Просит постановление суда отменить, пересчитать оставшийся срок отбытия наказания в исправительные работы из расчета один день лишения свободы в три дня исправительных работ и применить к нему данный вид более мягкого наказания с удержанием в пользу государства процентов от заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая, что в данном случае оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
В судебном заседании адвокат Перцев С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Рачицкого П.П. в полном объеме.
Прокурор Корнилов А.В. и потерпевшая Ф. просили оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, согласно которым осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенные на него взыскания, были сняты, при этом на данный момент осужденный взысканий не имеет. Суд также исследовал и принял во внимание другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Рачицкого П.П., и дал им соответствующую оценку в постановлении. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на ранее имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, мнение потерпевших: И., Н., Н., Д., М., В. и Т., а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение осужденного не продолжается достаточно длительное время и не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания и о том, что он твердо встал на путь исправления.
Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Рачицкого П.П., изложив в своем постановлении мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает. При этом решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Рачицкого П.П. такой совокупности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредставлении осужденному права участия в прениях сторон и последнего слова являются несостоятельными, поскольку ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривает проведение судебных прений и предоставление последнего слова осужденному, так как после исследования представленных материалов, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, и мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Поскольку нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года в отношении Рачицкого П. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В.Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка