Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-1881/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденных Пятачкова А.Д., Шамсудинова И.А.,

защитника - адвоката Орловой А.В., действующей в защиту интересов осужденного Пятачкова А.Д., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Каупер Я.В., действующего в защиту интересов осужденного Шамсудинова И.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Единого центра судебных переводов Казакова Х.Т., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламова А.С. и апелляционным жалобам осужденных Пятачкова А.Д., Шамсудинова И.А., адвоката Тимофеева В.Н. в защиту осужденного Пятачкова А.Д., адвоката Декиной Л.Л. в защиту осужденного Шамсудинова И.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, которым

ПЯТАЧКОВ Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 6 июля 2020 года <адрес> городским судом <адрес> по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11 апреля 2019 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 22 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней, наказание отбыто 28 февраля 2021 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Пятачкова А.Д. под стражей в период (с момента фактического задержания) с 4 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года и с 29 февраля 2021 года (т.е. за исключением срока отбытия наказания в виде лишения свободы по иному приговору, при отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ) по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШАМСУДИНОВ Ильхом Аширмаматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Шамсудинова И.А. под стражей в период (с момента фактического задержания) с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Пятачкова А.Д. в пользу Потерпевший N 1 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Шамсудинова И.А. в пользу Потерпевший N 1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскать солидарно с осужденных Шамсудинова И.А. и Пятачкова А.Д. в пользу Потерпевший N 1 151 330 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, постановлено возместить за счет федерального бюджета и взыскать с осужденных Пятачкова А.Д. (на общую сумму 20 990) и Шамсудинова И.А. (на сумму 24 190 рублей); процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, - возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнения осужденных Пятачкова А.Д., Шамсудинова И.А., адвокатов Орловой А.В., Каупер Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пятачков А.Д. и Шамсудинов И.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пятачков А.Д. и Шамсудинов И.А. вину в совершении преступления признали частично, при этом Пятачков А.Д. отрицал обвинение в части совершения преступления группой лиц, а осужденный Шамсудинов И.А. признал вину в нанесении лишь одного удара деревянной палкой по голове потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Харламов А.С. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в срок назначенного наказания времени содержания Пятачкова А.Д. под стражей.

В обоснование указывает о необходимости зачета в срок назначенного наказания времени содержания Пятачкова А.Д. под стражей (с учетом отбывания осужденным наказания по предыдущему приговору суда с 22 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года) в период с 4 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно и с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Пятачкова А.Д. под стражей в период (с момента фактического задержания) с 4 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года включительно и с 1 марта 2021 года (т.е. за исключением срока отбытия наказания в виде лишения свободы по иному приговору, при отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в период с 22 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятачков А.Д. указывает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости ввиду неизложения в нем данных о вынесении Тосненским городским судом Ленинградской области 22 декабря 2020 года постановления о замене ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Отмечает, что ссылка суда на вышеуказанное постановление от 22 декабря 2020 года о замене неотбытой по приговору от 6 июля 2020 года части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы повлекла принятие судом не соответствующего уголовному закону решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей за исключением периода отбывания им наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы, несмотря на одновременное содержание его в указанный период под стражей по настоящему уголовному делу.

Отмечает, что указание в обвинительном заключения и вывод суда о том, что он не состоит на учете у нарколога, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 1 Указывает, что его психическое состояние в период совершения преступления установлено неверно, что исключает возможность постановления в отношении него приговора без проведения стационарной судебной экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении нумерации листов дела.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", перенес в приговор содержание доказательств в том же виде, в котором они изложены в обвинительном заключении без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Отмечает о приведении в обвинительном заключении и приговоре суда квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ без указания на соответствующие пункты статьи 111 УК РФ, предусматривающие обстоятельства совершения им преступления группой лиц (пункт "а") и Шамсудиновым И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия (пункт "з") с учетом указания на них при изложении объективной стороны преступления.

Указывает, что судом не установлено, в результате нанесения какого удара наступила смерть потерпевшего, кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта категорично не следует, что смерть наступила в результате нанесенных им (Пятачковым А.Д.) ударов. Между тем, экспертом установлено, что причиненная потерпевшему травма, повлекшая смерть, образовалась от травмирующего воздействия тупого твердого предмета - то есть в результате удара потерпевшего доской по голове Шамсудиновым И.А.

Отмечает, что с учетом изложенных им нарушений закона постановление объективного и справедливого приговора невозможно, ввиду чего по уголовному делу необходимо принять новое решение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание (в основной жалобе).

В суде апелляционной инстанции осужденный Пятачков А.Д. уточнил, что просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку не согласен с осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Н. в защиту осужденного Пятачкова А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывая о необходимости исключения из обвинения Пятачкова А.Д. квалифицирующего признака преступления - совершения его группой лиц, отмечает, что из показаний свидетелей не следует о том, что осужденные совместно и одновременно наносили удары потерпевшему.

Приходит к выводу, что совершение преступления группой лиц опровергается и показаниями осужденных Пятачкова А.Д. и Шамсудинова И.А., утверждавших о нанесении ими ударов в разное время в результате оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес каждого осужденного не одномоментно, а в различные промежутки времени. Кроме того, наличие промежутка между причиненными телесными повреждениями установлено и заключением судебно-медицинского эксперта.

Полагает назначенное Пятачкову А.Д. наказание чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания судом в недостаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает возможным назначить Пятачкову А.Д. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оспаривая размер взысканной с Пятачкова А.Д. компенсации морального вреда, указывает о необходимости взыскания ее в равных долях с осужденных ввиду причинения телесных повреждений обоими осужденными. Кроме того, отмечает о необходимости снижения указанной суммы с учетом поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и его образа жизни, неосторожной формы вины осужденных, а также с учетом разумности, справедливости и соразмерности суммы компенсации морального вреда последствиям преступления.

Выражает несогласие и с размером материального вреда, указывая о возмещении потерпевшей помимо расходов на погребение потерпевшего, также иных расходов, не связанных непосредственно с похоронами, а касающихся благоустройства места захоронения.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, снизить наказание Пятачкову А.Д., применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; признать иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по праву, и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов И.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывая о необходимости толкования сомнений в виновности лица в его пользу, указывает, что его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не доказана. Отмечает, что судом однозначно не установлено, в результате чьих действий наступила смерть потерпевшего с учетом нанесения им лишь одного удара в область головы потерпевшего, тогда как Пятачковым А.Д. нанесено множество ударов. Кроме того, в заключении эксперта также отсутствует вывод о том, что именно его удар повлек причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на сведения о личности Пятачкова А.Д., который ранее судим.

Указывает о возможности переквалификации действий Шамсудинова И.А. на состав преступления, влекущий менее тяжкую ответственность.

Полагает, что суд не учел, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Декина Л.Л. в защиту осужденного Шамсудинова И.А., не оспаривая квалификацию действий Шамсудинова И.А., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета степени фактического участия Шамсудинова И.А. в преступлении, поведения самого потерпевшего, предшествующего совершению преступления, а также сведений о личности Шамсудинова И.А.

Обращает внимание, что Шамсудинов И.А. вину в совершении преступления признал. При этом, анализируя показания осужденного Шамсудинова И.А., указывает о менее активной роли Шамсудинова И.А. в преступлении, что суд должен был учесть при назначении наказания.

Указывает, что судом не были приняты во внимание характеристика личности Шамсудинова И.А., который привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отмечает о необходимости учета при назначении наказания Шамсудинову И.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия двоих малолетних детей 2016 и 2017 года рождения, единственным кормильцем которых он является, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить Шамсудинову И.А. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пятачков А.Д. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Как усматривается из обжалуемого приговора, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Шамсудинова И.А. и на правильность применения уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, Шамсудинов И.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, также установил, что Шамсудинов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.