Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1881/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вишневской Л.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Вишневской Лидии Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Заслушав мнение прокурора, полагавшеЙ постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алтайского краевого суда от 09 июня 2008 года Вишневская Л.В. осуждена по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 2281 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда <адрес> от <дата> Вишневская Л.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Вишневская Л.В. и администрация ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене Вишневской Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Вишневская Л.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что судом были нарушены нормы действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает, что при принятии решения по ее ходатайству суд должен учитывать всю совокупность сведений о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания. Наличие у осужденной в прошлом взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Обращает внимание, что <дата> она была переведена на облегченные условия отбывания наказания, по прибытию в ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> была трудоустроена. В настоящее время является пенсионеркой по старости, выполняет обязанности ночной дневальной отряда, выполняет работы по благоустройству отряда и территории колонии, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в конкурсах художественной самодеятельности. Кроме того, администрация ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> поддержала ее ходатайство. Считает, что при принятии решения суд не учел сведения о состоянии ее здоровья, а также то, что она является пенсионеркой. Анализируя судебную практику по применению ст. 80 УК РФ не соглашается с тем, что суд в постановлении указал на наличие у нее 5 взысканий, которые уже давно погашены, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство и представление администрации исправительного учреждения о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Вишневской Л.В. и представление администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене Вишневской Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Вишневской Л.В. и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Вишневской Л.В. и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес>, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, данных о ее личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденной к ним, размера отбытой части срока наказания, отсутствию сведений о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступлений.

Разрешая ходатайство Вишневской Л.В. и представление администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес>, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет поощрения, ее отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, поддержавшего ходатайство о замене Вишневской Л.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Вишневской Л.В. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристика администрации исправительного учреждения не может являться безусловным основанием для замены Вишневской Л.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Вишневской Л.В. и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении Вишневской Лидии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка