Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Агишевой Н.Н., Максимова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Ширинских В.П.,

адвоката Ташимова К.К.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ширинских В.П. и адвоката Ташимова К.К., действующего в интересах осужденного Ширинских В.П., на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года в отношении Ширинских В.П..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного Ширинских В.П. и адвоката Ташимова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года

Ширинских В.П., ***

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ширинских В.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период не позднее (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ширинских В.П. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинских В.П. и адвокат Ташимов К.К. в интересах осужденного Ширинских В.П. не соглашаются с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим установленным в суде обстоятельствам дела. Указывают, что в приговоре суда в вину Ширинских В.П. положено получение заработной платы заместителя директора *** в период с (дата) по (дата) в сумме *** рубля *** копейка, несмотря на то, что в суде было установлено, что в указанный период Ширинских В.П. исполнял обязанности заместителя директора по учебной работе и директора *** одновременно, а также то, что как директор Ширинских В.П. заработную плату в данный период не получал. Обращает внимание на то, что Ширинских В.П. действительно за период с (дата) по (дата) в отпуске не был, в связи с чем ему и была назначена компенсация за *** календарных дней отпуска в сумме *** рублей *** копеек. Полагает, что суд без надлежащего анализа данных обстоятельств делает ничем необоснованный вывод о наличии хищения Ширинских В.П. указанных денежных средств путем растраты. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 88 УК РФ, поскольку в приговоре содержится ненадлежащая оценка судом доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Так, указывает, что суд, приводя в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., анализ данных показаний не делает, поскольку не указывает, в какой части и являются ли данные показания доказательствами по делу. Полагает, что надлежащая оценка всех собранных по делу доказательств в совокупности с письменными документами, не нашла своего отражения в приговоре суда. Утверждает, что суд не учел, что для наличия объективной составляющей хищения денежных средств путем растраты, необходимо наличие реального, а не предполагаемого ущерба, несмотря на имеющиеся в деле документы и показания представителя потерпевшего и главного бухгалтера ФИО6 от отсутствии недостач и какого либо ущерба в указанный период в *** и в нарушение действующего уголовного закона сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Ширинских В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Полагает, что в приговоре не подтверждается наличие у Ширинских В.П. умысла на обращение в свою пользу вверенного ему имущество и корыстной цели. Считает недопустимым доказательством заключение судебно- бухгалтерской экспертизы от (дата), не отвечающей требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку по мнения заявителя, не имеет подробного анализа содержания исследованных документов с результатами проведенных исследований, выводы эксперта не аргументированы, содержат субъективное мнение о виновности Ширинских В.П., в связи с чем делает вывод о некомпетентности эксперта и о его личной заинтересованности в исходе дела, что по мнения автора жалобы является основаниями для отвода эксперта и признания заключения недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ширинских В.П. в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Ширинских В.П. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Ширинских В.П. вину не признал и изложил свою версию рассматриваемых событий, пояснив, что никаких денежных средств в *** как директор он не получал, *** им был издан приказ о выплате себе компенсации за не использованный отпуск, но в приказе допущена ошибка, поскольку должно было быть указано за не использованный отпуск ***, а указано только за *** год.

Суд обоснованно не признал показания Ширинских В.П., данные в судебном заседании, достоверными, и счел их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Ширинских В.П., данные им при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что Ширинских В.П. (дата) был назначен на должность директора ***. Однако по ошибке ему была начислена заработная плата по должности заместителя директора по учебной работе за полный месяц - ***, в сумме ***, тогда как должны были начислить за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копеек. В это время у него возник умысел присвоить данные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. В летний период *** года он отгулял отпуск в полном объеме - *** календарных дней. В *** года у него возник умысел на присвоение денежных средств, в связи с чем он дал указание секретарю ФИО2 подготовить приказ о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск (*** календарных дней отпуска) за *** год, а также дал указание бухгалтеру ФИО4. произвести начисления компенсации за неиспользованный отпуск (*** календарных дней отпуска) за *** год в размере *** рублей *** копеек. Данные начисления были произведены исключительно по его указанию.

Признавая показания Ширинских В.П., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Ширинских В.П. и его защитника к протоколам следственных действий не поступило, правильность данных показаний удостоверена подписями Ширинских В.П. и его адвоката.

Доводы Ширинских В.П. о применении недозволенных методов ведения следствия при его допросе, в связи с оказанием на него психологического давления, судом проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, по поручению суда была проведена проверка в отношении оперуполномоченного *** по (адрес) ФИО7 по факту неправомерных действий в отношении Ширинских В.П., по результатам которой постановлением следователя *** МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудника полиции состава преступлений.

Признавая показания Ширинских В.П., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что Ширинских В.П., являлся директором ***" (адрес) в *** годах;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании о том, что она с (дата) по (дата) работала секретарем в ***" (адрес). В ее обязанности входило подготовка приказов, проектов приказом, проверка документов поступивших посредством электронной почты. Ширинских В.П. как преподаватель в *** годы уходил в отпуск, как и остальные преподаватели с *** на *** календарных дней;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с *** года по *** года он работал в *** (адрес) в должности главного бухгалтера. С *** года Ширинских В.П. стал исполнять обязанности директора техникума. а впоследствии он был назначен на должность директора. Находился ли Ширинских В.П. в отпуске как преподаватель в *** годах он не помнит, при этом весь преподавательских состав уходил в отпуск летом в одно время;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании о том, что со (дата) она являлась исполняющим обязанности главного бухгалтера в *** (адрес), а с (дата) является главным бухгалтером. При проведении проверки ею было установлено, что Ширинских В.П. за *** года неправильно была начислена заработная плата, а именно начислена лишняя сумма в виде компенсации за заместителя директора за период с (дата) по (дата), в то время как он работал уже директором техникума. Также Ширинских В.П. была незаконно начислена компенсация за неиспользованный отпуск за *** год в сумме *** рублей, так как в *** году Ширинских В.П. находился в отпуске и получил отпускные;

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в судебном заседании о том, что с *** года по *** года она работала бухгалтером в *** (адрес). В ее обязанности входило начисление заработной платы, стипендий, отпускных, премий и других выплат. В *** года Ширинских В.П. был назначен на должность директора техникума, но поскольку оригинал приказа поступил в учреждение поздно, то ему была выплачена за весь месяц заработная плата по должности заместителя директора, хотя с (дата) он в данной должности не числился, так как был уволен. Никаких денежных средств за полмесяца *** года по должности директора он не получал, перерасчет в последствии не производился, а полученную за полмесяца сентября заработную плату по должности заместителя директора, Ширинских В.П. в кассу не вернул. При увольнении Ширинских В.П. должны были выплатить компенсацию, но поскольку *** года денег не было, поэтому компенсация и расчет за увольнение ему были выплачены в *** года. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ею на основании приказа подписанного Ширинских В.П., являющегося на тот момент директором;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что с *** года она работает секретарем в *** (адрес). В ее обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени работников техникума. Каждый год с *** преподаватели на *** календарных дней уходят в отпуск. В *** году Ширинских В.П. в указанный период времени находился в отпуске как преподаватель, что подтверждается табелем учета рабочего времени за *** года. Отметка в табеле о нахождении лица в отпуске ею ставится на основании приказа об отпуске. В настоящее время приказ о предоставлении Ширинских В.П. отпуска ***, а также табель учета рабочего времени за *** утеряны.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора Ширинских В.П. данные свидетели не имели.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

- уставом *** (адрес), утвержденного приказом министра образования (адрес) от (дата) N, согласно которому *** является некоммерческой организацией, учредителем которой является (адрес) в лице министерства образования (адрес), то есть бюджетной организацией; финансовое обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета; руководителем учреждения является директор, к компетенции которого относится текущее руководство деятельности организации, осуществляет деятельность учреждения в соответствии с Конституцией РФ, законодательством РФ и (адрес), приказами Учредителя и решениями наблюдательного совета Автономного учреждения, настоящим Уставом, условиями трудового договора; действует без доверенности от имени Автономного учреждения; осуществляет моральное и материальное поощрение работников и налагает на них дисциплинарные взыскания; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Автономное учреждение задач, а также за сохранность, эффективность и использование имущества по его назначению;

- положениями об оплате труда работников *** утвержденное (дата), о порядке установления стимулирующих надбавок, за счет средств государственного бюджета и внебюджетных средств, утвержденное (дата), о премирования руководящих работников, административно-управленческого, обслуживающего, учебно-вспомогательного, преподавательского состава *** находящийся на бюджетном финансировании, утвержденное (дата), согласно которым определены условия осуществления и размеры выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам и условия оплаты труда руководителей ***

- приказом Министерства образования (адрес) от (дата) N, согласно которому Ширинских В.П. с (дата) принят на работу в должности директора *** (адрес);

- трудовым договором, заключенным между Министерством образования (адрес) и Ширинских В.П. от (дата) N, с изменениями, согласно которому Ширинских В.П. назначен на должность директора *** (адрес) с (дата), приступает к исполнению обязанностей (дата) и является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению;

- должностной инструкцией директора *** (адрес) от (дата) N, согласно которой установлены должностные обязанности: осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными денежными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения;

- расчетным листком за ***, согласно которому Ширинских В.П. начислена доплата за заместителя директора *** в размере *** рублей ***;

- приказом директора ***" от (дата) N, согласно которому преподавателю Ширинских В.П. с (дата) по (дата) предоставлен отпуск на *** календарных дней;

- личной карточкой работника на имя Ширинских В.П., согласно которой последний в период с (дата) по (дата) находился в отпуске (*** календарных дней) на основании приказа N от (дата);

- приказом директора ***" Ширинских В.П. от (дата) N, согласно которому Ширинских В.П. подлежит выплатить компенсацию на неиспользованный отпуск (*** календарных дней) за *** год;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому подпись от имени Ширинских В.П. в приказе N от (дата) выполнена самим Ширинских В.П.;

- расчетным листком за *** года, согласно которому Ширинских В.П. начислена компенсация отпуска *** календарных дней в размере *** рублей *** копеек;

- справкой *** от (дата) N, согласно которой Ширинских В.П. в *** года ошибочно начислена доплата за заместителя директора *** в размере *** рубль ***, получено на руки *** рубля *** копейка; *** *** года начислена компенсация за *** год в размере *** рубль *** копеек, получено на руки *** рублей *** копеек;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому Ширинских В.П. начислено по должности заместителя директора по *** за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей *** копеек. Согласно представленным документам должны были начислить по данной должности за период с (дата) по (дата), в связи с чем Ширинских В.П. излишне выплачена заработная плата по должности заместителя директора по *** за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копейка.

Согласно представленным документам Ширинских В.П. в период с (дата) по (дата) предоставлен отпуск *** календарных дней и начислены отпускные в размере *** рублей *** копеек. При этом на основании приказа от (дата) N Ширинских В.П. подлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск (*** календарных дней) за *** года и в декабре ему начислена компенсация в размере *** рублей *** копеек, которая не подтверждена документально, так как Ширинских В.П. в *** году отгулял в полном объеме отпуск за *** год.

- заключением дополнительной экспертизы N от (дата), согласно которой Ширинских В.П. в *** года по должности заместителя директора по учебной работе необоснованно получил *** рубля *** копейку. В *** года начислена компенсация в размере *** рубль *** копеек в счет компенсации за *** год неотгуленных *** календарных дней отпуска, однако в *** году Ширинских В.П. отгулял отпуск в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за *** года, личной карточкой работника, запиской расчетом N начислении отпускных от (дата) и приказом о предоставлении отпуска работнику N от (дата), а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о доказанности вины Ширинских В.П. в том, что он, являясь директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "***" (адрес), наделенный организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению бюджетными денежными средствами образовательного учреждения и, используя свое служебное положение, в период не позднее (дата) по (дата), путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств фонда оплаты труда *** а именно: необоснованно выплаченной заработной платы по ранее занимаемой должности заместителя директора по учебной работе за период с (дата) по (дата) год в размере *** рубля *** копейка и необоснованно выплаченной компенсации за *** год неотгуленных *** календарных дней отпуска в размере *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ширинских В.П. состава преступления, об отсутствии доказательств виновности последнего в хищении денежных средств образовательного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах, вина Ширинских В.П. в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного Ширинских В.П. является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

На основании совокупности вышеуказанным доказательств, судом сделаны обоснованные выводы, что Ширинских В.П. с (дата) занимал должность директора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "***" (адрес), в соответствии с положениями трудового договора, должностной инструкцией являлся единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.