Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1881/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1881/2021







г. Владивосток


19 мая 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Драузиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Коноплева А.С.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым
Коноплеву Алексею Сергеевичу, 11 мая 1984 года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 04.12.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Коноплев А.С.
Судом заявленное осужденным Коноплев А.С. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 3 стр. 2, л.д. 16). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Коноплева А.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что Коноплев А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он:
с 10.05.2017 по 09.10.2017 был трудоустроен дневальным, с 05.11.2019 - подсобным рабочим. К труду, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно, поставленные задачи выполняет,
мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные вывода. К представителям администрации настроен положительно,
имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и 6 дисциплинарных взыскание, которые сняты и погашены,
исполнительных листов не имеет;
с 02.10.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания;
социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров;
характеризуется положительно администрацией ФКУ ИК-6;
вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что до окончания срока отбывания наказания остался небольшой период времени - 1 год 8 месяцев 10 дней.
Считает, что суд вынес обжалуемое решение без учета постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд при рассмотрении ходатайства Коноплева А.С. не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства.
Утверждает, что суд не учел мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 о поддержании ходатайства осужденного Коноплёва А.С. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Считает, что суд не оценил позитивные изменения в поведении Коноплёва А.С.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Коноплёва А.С. осужден 4 декабря 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания: 04.12.2014, конец срока отбывания наказания 03.12.2022, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 3/4, дата: 04.12.2020.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 17), за весь период отбывания наказания Коноплёв А.С. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ИК-6 с 08.02.2015. В настоящее время осужденный содержится на облегченных условиях в отряде N 1.
С 10.05.2017 по 09.10.2017 был трудоустроен на должность дневального. 05.11.2019 на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. К работе по благоустройству ИУ относится добросовестно, выполняет ее в срок, качественно. С порученной работой справляется хорошо, к вверенному ему инвентарю относится бережно, поставленные задачи выполняет, за что имеет поощрения от администрации ИУ.
Решением административной комиссии от 02.10.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания.
За время отбывания наказания допустил нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а так же были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Все взыскания сняты, либо погашены.
Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, в последнее время делает для себя правильные выводы.
В свободное время увлекается просмотром телепередач, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. Библиотеку учреждения посещает, газеты журналы не выписывает.
К представителям администрации учреждения настроен положительно, в бесед ведет себя корректно.
Имеет общее среднее образование. В ноябре 2019 года окончил ФКПОУ N 323 ФСИН, присвоена квалификация станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда.
Согласно справки из бухгалтерии в ИУ на осужденного исполнительные листы не поступали.
По характеру: застенчивый, обидчивый, внушаемый. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.
Длительными и краткосрочными свиданиями в последнее время не пользуется. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное.
Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, со слов осужденного намерен проживать в <адрес>, трудоустроен в <адрес> в рыбном заводе, разнорабочим.
В заключении осужденный Коноплёв А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный Коноплев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 08.02.2015. В настоящее время осужденный содержится на облегченных условиях в отряде N 1. С 10.05.2017 по 09.10.2017 года был трудоустроен дневальным. 05.11.2019 - подсобным рабочим. К труду, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно. С порученной работой справляется хорошо, к вверенному ему инвентарю относится бережно, поставленные задачи выполняет, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Решением административной комиссии от 02.10.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. На данный момент все взыскания сняты и погашены. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы. К представителям администрации учреждения относится положительно, в беседе ведет себя корректно. В ноябре 2019 года окончил ФКПОУ N 323 ФСИН, и ему была присвоена квалификация "Станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда". Согласно справке из бухгалтерии, в исправительное учреждение на осужденного исполнительные листы не поступали. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями в последнее время не пользуется. Форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены (последнее 01.07.2020).
Из справки ФКУ ИК-6 от 25.03.2021 следует, что в отношении Коноплев А.С. исполнительные листы не поступали.
Оценивая наличие у осужденного Коноплева А.С. 11 поощрений, 6 взыскании, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества в настоящее время представлены не были.
Все сведения по характеристике личности осужденного Коноплева А.С., указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым изучалось личное дело осужденного и представленные материалы.
Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осуждённого, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, суд посчитал, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с этим пришел к выводу о том, что Коноплев А.С. в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Коноплев А.С., полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, что суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, которым соответствуют его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Коноплева А.С. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, которые мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, с учётом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания срока наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, что суд не учел положительную характеристику личности, а также мнение представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения Коноплева А.С., данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, согласно представленного материала и личного дела осужденного, исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25), поэтому являлись предметом проверки и оценки суда при вынесении постановления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Тот факт, что осуждённый вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания при постановлении приговора (л.д. 5 стр. 2).
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Коноплева А.С. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Коноплев А.С. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Вопреки утверждению адвоката Мирон Ю.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Вопреки доводам адвоката Мирон Ю.В., судом нарушения положений постановлений Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21, от 21.04.2009 N 8, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, не установлено. При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года в отношении Коноплева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Коноплев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка