Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1881/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1881/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
с участием прокурора Курбановой П.К.,
защитника обвиняемого Асадова Х.Б. - адвоката Заикина Л.А.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Асадова Х.Б. - адвоката Абасмирзоева И.А. на постановление Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Асадова Ханбалы Байрамбековича, изменена на заключение под стражу, объявлен розыск Асадова Х.Б..
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения защитника обвиняемого Асадова Х.Б. - адвоката Заикина Л.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Дербентского районного суда находится уголовное дело по обвинению Асадова Ханбалы Байрамбековича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 16 марта 2020 года в отношении Асадова Х.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Асадова Ханбалы Байрамбековича, изменена на заключение под стражу, на срок два месяца с момента фактического задержания, Асадов Х.Б. объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе защитник Асадова Х.Б. - адвокат Абасмирзоев И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки утверждениям суда Асадов не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, оснований для применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде принудительного привода не имелось, суд не учел, что Асадов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении Асадова меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Обращает внимание на то, что Асадов Х.Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Асадов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении Асадова меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Вопреки вышеуказанным доводам, судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Асадов, и установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно то, что Асадовым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он скрылся от суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом первой инстанции принято решение не об избрании меры пресечения, а о ее изменении.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Асадов не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, оснований для применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде принудительного привода не имелось, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для извещения Асадова о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, направлялись судебные повестки и СМС-сообщения, однако Асадов, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного Азизова Р.А. справкой администрации МО "сельсовет Берикейский".
Постановление о принудительном приводе Асадова судом первой инстанции было обоснованно вынесено в связи неоднократной неявкой Асадова в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Асадов свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также являются несостоятельными, и опровергаются материалами уголовного дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Асадова Ханбалы Байрамбековича, изменена на заключение под стражу, объявлен розыск Асадова Х.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абасмирзоева И.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Магомедов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
