Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1881/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Жуковой И.П.,
судей Гончаровой Н.Н.,
Гуменчук С.П.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора Апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Приходько О.А.
адвоката осужденного Баранова Д.В. - Гончаренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокудина Р.С.
на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баранов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в отделении анестезиологии - реанимация Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>11, ранее не судимый
осужденный 03.12.2019г. Партизанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно - исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на срок 2 года 6 месяцев;
осужден по
ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению в период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. получение взятки от осужденного ФИО9) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно - исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на срок 1 год;
ч. 2 ст. 290 УК РФ (по преступлению в период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. получение взятки от осужденного ФИО10) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно - исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти уголовно - исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти на срок 2 года 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение защитника осужденного Баранова А.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; и по ч. 2 ст. 290 УК РФ - за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, в значительном размере.
Преступления совершены Барановым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Баранов А.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора <адрес> Прокудин Р.С., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению ввиду назначения несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст. 6,60 УК РФ, поскольку при назначении наказания в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений коррупционной направленности, а также конкретные обстоятельства дела и роль осужденного при его совершении.
При таких обстоятельствах, считает, что суд несправедливо применил положения ст. 73 УК РФ при назначении Баранову Д.В. наказания, не соответствующим тяжести совершенных им коррупционных преступлений, характеру и степени их общественной опасности, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей. Местом отбывания наказания назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию общего режима.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. Осужденным приговор не обжалован.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Баранов Д.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в ходе которого Баранов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
С согласия сторон судом ходатайство Баранова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов Д.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; и по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, в значительном размере, является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, участниками процесса не обжалуется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
С доводами апелляционного представления о назначении осужденному Баранову Д.В. чрезмерно мягкого наказания и назначению последнему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия не соглашается, находит указанные требования необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Барановым Д.В, указав, что осужденным впервые совершены два преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Материалы дела содержат сведения о личности осужденного Баранова Д.В., которыми суд располагал при вынесении приговора.
Так, судом при постановлении приговора установлено, что Баранов Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В 2018 г. награжден медалью "За отличие в службе" III степени, кроме того в период службы поощрялся благодарностью, почетной грамотой и денежными премиями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинными по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наличие на иждивении престарелой болеющей матери и состояние здоровья осужденного, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явилось основанием для назначения Баранову Д.В. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность сведений о личности осужденного, Баранова Д.В., личное отношение последнего к деяниям, по которым установлена его виновность, чистосердечное раскаяние, желание исправиться при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, верно индивидуализировал наказание, справедливо учтя характеристику личности Баранова Д.В., исходя из целей и задач уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При этом судебная коллегия отмечает, что придя к выводу о назначении осужденному Баранову Д.В. наказания условно с испытательным сроком, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия оснований, предусмотренных п. "а, а.1, б, в" ч.1 ст.73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается.
Обязательное условие, при котором возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, - это наличие вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом первой инстанции соблюдено.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении судом первой инстанции наказания осужденному Баранову Д.В. соблюдены.
С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Баранову Д.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его усиления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Баранова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._15, 389._18, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Д.В., - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прокудина Р.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П.Жукова
Судьи Н.Н.Гончарова
С.П.Гуменчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
