Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-1881/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1881/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимирова Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Поносове И.Л.,
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,
осужденного: Селиванова В.Н.,
адвоката: Казаковой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиванова В.Н. и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, которым
СЕЛИВАНОВ В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей; и в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Владимирова Э.В,, выслушав мнения осужденного Селиванова В.Н. и адвоката Казаковой О.Р., поддержавших жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Селиванов В.Н. признан виновным и осужден за то, что в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга (общим объемом около 80 мл.), переломов левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости и скуловой дуги.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Селиванов В.Н. вину признал, указав на оборонительный характер своих действий.
В апелляционной жалобе осужденный Селиванов В.Н. просит приговор суда отменить, прекратив в отношении него уголовное дело ввиду нахождения в состоянии необходимой обороны. В обоснование доводов указывает, что действовал в состоянии обороны, поскольку потерпевший первым нанес ему удар. Это подтверждено наличием у него (Селиванова В.Н.) телесных повреждений и агрессивным характером потерпевшего, который ранее отбывал наказание в тюрьме и избивал Б и Г Второй удар Потерпевший N 1 он нанес, опасаясь, что тот продолжит драку. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего о не нанесении ему ударов. Полагает, что заявленная потерпевшим сумма в <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, нереальна, т.к. он получает только пенсию в размере <данные изъяты> рублей, из которой высчитываются коммунальные платежи.
В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает на неправильно применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений ст.88 УПК РФ. Приводя показания своего подзащитного, полагает, что Селиванов В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего, который не помнил событий происшедших за оградой дома. Не видела обстоятельств происшедшего и свидетель Свидетель N 1, в присутствии которой ударов никем не наносилось, и которая допускает, что муж мог "налететь" на Селиванова В.Н. из-за оскорбления. Однако этим показаниям, как и показаниям свидетеля Свидетель N 3, видевшей телесные повреждения у мужа, судом не дано оценки. Все эти доказательства, вопреки выводам суда, подтверждают показания Селиванова В.Н. об оборонительном характере его действий. Автор жалобы полагает, что в действиях Селиванова В.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он отражал посягательства со стороны потерпевшего, т.к. защита последовала непосредственно после акта посягательства, которое не прекращалось. Указанные обстоятельства, исходя из ст.37 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" свидетельствует о необходимой обороне со стороны осужденного. Ссылаясь на ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, адвокат указывает на необходимость толковать все сомнения и в пользу ее подзащитного. Суд, отвергая сторону защиты, просившей об оправдании Селиванова В.Н., не указал, по каким причинам не усматривает в действиях осужденного иного, менее тяжкого состава преступления - ч.1ст.114 УК РФ. Помимо этого автор жалобы не согласна с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ее подзащитный невиновен. Притом, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. определен без учета фактических обстоятельств уголовного дела, материального положения осужденного, его нетрудоспособного возраста и размера пенсии.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе:
- показаний самого Селиванова В.Н. (в том числе при проверке на месте), который признал факт нанесения им в ходе конфликта с Потерпевший N 1 двух ударов кулаком в область лица последнего, отчего тот каждый раз падал на щебень, ударяясь головой;
- показаний потерпевшего Потерпевший N 1 (в том числе при проверке на месте и в ходе очной ставки с осужденным) о том, что когда Селиванов В.Н. после совместного распития спиртных напитков устроил скандал по поводу недолитого ему в емкость 0,25 литра спиртного, он, находясь за оградой, поинтересовался у того, какие проблемы, но тот его ударил, отчего он потерял сознание. Когда жена привела его в чувства, у него из носа и изо рта шла кровь. Впоследствии у него диагностировали черепно-мозговую травму и перелом челюсти. Никакого конфликта во время распития спиртных напитков между ним и осужденным не было, он Селиванова В.И. не оскорблял и ударов ему не наносил.
- показаний свидетеля Свидетель N 1 о том, что вернувшийся после распития спиртного в ограде их дачного дома Селиванов В.И. начал кричать, что его обманули с количеством спиртного. Потерпевший N 1 вышел к нему из ограды дома, а она взяла у Селиванова В.Н. бутылку, чтобы поменять, и вошла в дом. Сделав шаг, услышала звук падения и, повернувшись увидела, что супруг лежит на спине вдоль забора на бетонной отмостке, а осужденный стоит над ним, держа руки над его лицом. Она оттолкнула Селиванова В.Н. от Потерпевший N 1, но тот продолжал возмущаться по поводу спиртного. При этом никаких претензий относительно действий супруга не высказывал. Увидев, что Потерпевший N 1 без сознания, стала приводить его в чувства, когда это удалось сделать и он сел, у него из носа и изо рта хлынула кровь. Впоследствии у супруга диагностировали черепно-мозговую травму и перелом челюсти. Данные повреждения ему мог причинить только Селиванов В.Н., нанесение ударов она не видела;
- протокола осмотра места происшествия - участка местности у усадьбы дачного дома потерпевшего, в ходе которого зафиксирована обстановка;
- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;
Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, об оборонительном характере действий последнего, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом об отсутствии доказательств того, что Потерпевший N 1 наносил осужденному удар, и у последнего имелись основания опасаться потерпевшего.
Как верно отмечено судом, потерпевший последовательно в категоричной форме отрицал нанесение ударов Селиванову В.Н., поясняя, что, напротив, пытался мирным путем разрешить конфликт, предлагая заменить бутылку со спиртным. Данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетеля Свидетель N 1 (очевидца преступления), прошедшей в дом для замены спиртного, откуда она буквально сразу (через несколько секунд) услышала звук падения, после чего увидела находящегося без сознания супруга, над которым стоял осужденный.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1, которые последовательны, не противоречивы и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательства, среди которых заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение осужденного об агрессивном поведении потерпевшего в отношении иных лиц, является голословным и ничем не подтверждено. Не свидетельствует об этом и факт нахождения его в местах лишения свободы (около <данные изъяты> лет назад за хищение).
Объективных данных, подтверждающих наличие у Селиванова В.Н. телесных повреждений (как о том поясняли осужденный и его супруга), материалы дела не содержат. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что Селиванов В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышении, представляются неубедительными.
Притом что, как верно отмечено судом, даже из показаний самого осужденного следует, что в момент нанесения им ударов потерпевшему, тот активных действий в отношении него не совершал и никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью при себе не имел, - падая после каждого из них; а в между ударами он лишь смог приподняться на четвереньки.
Также обоснованно указано судом, что о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, свидетельствуют и целенаправленное нанесение им ударов в жизненно важный орган человека- голову, а значительная сила этих ударов, повлекшая переломы костей лицевого скелета в трех местах, и придавшая телу потерпевшего ускорение.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селиванова В.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Все положенные в основу приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировано надлежащим образом.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить Селиванову В.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом в виде условного осуждения наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и определено не в максимальном размере санкции ч.1 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках.
При этом, вопреки мнению апеллянтов, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации причиненного Потерпевший N 1 морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, форму вины осужденного.
Суд обоснованно признал заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного, который является пенсионером, снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, который судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в отношении Селиванова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селиванова В.Н. и адвоката Баркаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Владимирова Э.В.
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка