Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Донцова А.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Братенкова И.Е. (видеоконференц - связь),

защитника адвоката Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пухова К.А., апелляционные жалобы осуждённого Братенкова И.Е. и адвоката Орловой В.Г. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2021 года, которым:

Братенков Иван Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

20.06.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2020 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания время содержания Братенкова И.Е. под стражей с 10.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С Братенкова И.Е. в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Орловой В.Г. в ходе предварительного расследования в размере 11 375 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Братенкова И.Е. и его защитника адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Братенков И.Е. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (приобретение около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (хранение) в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пухов К.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное осуждённому Братенкову И.Е. наказание.

Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что сотрудники отдела полиции располагали информацией лишь о хранении наркотических средств Братенковым И.Е. по месту проживания. Однако у них отсутствовали сведения о времени, месте и обстоятельствах приобретения наркотических средств; данная информация была получена правоохранительными органами непосредственно от Братенкова И.Е. как в ходе доследственной проверки при даче осуждённым объяснений, так и в ходе допросов Братенкова И.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте. Лишь на основании полученной от Братенкова И.Е. информации была дана верная квалификация совершенному им деянию.

Указывает, что в нарушении ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела, - марлевых салфетках со смывами рук Братенкова И.Е. и контрольном образце марлевой салфетки.

В апелляционной жалобе осуждённый Братенков И.Е. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно <данные изъяты>. Считает, что суд в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" должен был назначить ему наказание не более 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указывает, что судом не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова В.Г. в защиту интересов осуждённого просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в ходе предварительного расследования Братенков И.Е. давал признательные показания относительно обстоятельств приобретения и хранения им наркотических средств. При этом время и место приобретения осуждённым наркотического средства стали известны правоохранительным органам лишь благодаря показаниям осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Пухов К.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Братенкова И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, признательными показаниями самого Братенкова И.Е., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Братенкова И.Е. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Братенкова И.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Братенкова И.Е., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Вместе с тем, судом необоснованно в показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, являющихся сотрудниками полиции, проводивших ОРМ и первоначальные следственные действия, обнаруживших в квартире Братенкова И.Е. наркотические средства и иные доказательства по делу, указаны обстоятельства совершённого преступления, которые им стали известны в ходе допроса Братенкова И.Е. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 подлежат исключению сведения, ставшие им известными об обстоятельствах совершённого преступления в ходе опроса Братенкова И.Е., а именно, что "Братенков И.Е. пояснил, что изъятое у него является коноплей, принадлежит ему, приобрёл ее для личного употребления, полимерные бутылки лично использовал для употребления конопли путем выкуривания, как "бульбулятор", через фрагмент ткани".

Однако исключение из показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Братенкова И.Е., не влияет на вывод суда о виновности Братенкова И.Е. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Братенкова И.Е., данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, полученых в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Братенкову И.Е. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий Братенкова И.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденному Братенкову И.Е. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения - положительно, является <данные изъяты>, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Братенкову И.Е. наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений данных статей.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого запрета законодателя, установленного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осуждённым совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания за совершенное преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено в общем порядке.

Доводы осуждённого о том, что <данные изъяты>, не может быть назначено наказание более 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд пришел к мотивированному выводу об отмене условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2018 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно назначив окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Братенкову И.Е. надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Орловой В.Г. из материалов дела следует, что после проведения 09.10.2020 ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в квартире по адресу: <адрес> Братенков И.Е. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал время, место и способ приобретения наркотического средства, в ходе предварительного следствия Братенков И.Е. также давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил ранее данные показания в ходе проверки показаний на месте 05.11.2020, где также указал точное место и способ приобретения наркотического средства. При этом из рапорта от 10.09.2020 (т. 1, л.д. 7), постановления от 10.09.2020 (т. 1, л.д. 8), послуживших основанием для проведения 09.10.2020 ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в квартире Братенкова И.Е. по адресу: <адрес> следует, что сотрудники отдела полиции располагали информацией лишь о хранении наркотических средств Братенковым И.Е. по месту проживания.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, стали известны правоохранительным органам лишь из объяснений Братенкова И.Е, данных 09.10.2020, его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 04.11.2020, при допросе в качестве обвиняемого 26.11.2020, а также при проверке показаний на месте 05.11.2020.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлениии, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - при назначении Братенкову И.Е. наказания за совершённое преступление подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чём правильно указано в представлении.

Таким образом, приговор в отношении Братенкова И.Е. подлежит изменению, а назначенное ему наказание, как за совершённое преступление, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению, о чём обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении и адвокатом Орловой В.Г. в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 03.11.2020 признаны и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств наркотическое средство <данные изъяты> грамма, марлевые салфетки со смывами рук Братенкова И.Е., контрольный образец марлевой салфетки и их упаковки; указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России "Юргинский" по адресу: Кемеровская область, <адрес> (т. 1, л.д. 87-88). Передача указанных вещественных доказательств в камеру хранения подтверждается квитанцией (распиской) N 601 от 03.11.2020 (т.1, л.д. 89)

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд первой инстанции не разрешилвопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам дела, - марлевых салфетках со смывами рук Братенкова И.Е., контрольным образцом марлевой салфетки и их упаковкой.