Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-1880/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-1880/2021
30 августа 2021 год г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего - Павловского О.Б.,
при секретаре - Патрикове С.С.,
с участием прокурора - Шаховцева И.В.,
осужденных - Солдаткина С.Н., Котова А.Д., Аникеева Д.В., Арбузова Д.А.,
их защитников - адвокатов Князева Ю.В., Пыткиной Ю.В., Мищихина Е.С., Пер Л.М., Шестопалова И.В., Маркиной Л.В., Гришина М.В.
представителей потерпевшего Перемячкина Р.Д. и адвоката Трегубова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аникеева Д.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Трегубова В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года, которым
Жижин Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
с учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4, ст. 72 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей 5 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно;
Солдаткин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО7, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
с учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4, ст. 72 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей 5 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно;
Баранов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО7, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
с учетом ч. 3 ст. 72, ч. 3.4, ст. 72 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей 5 марта 2020 года и период нахождения под домашним арестом с 6 марта 2020 года по 3 сентября 2020 года включительно;
Котов Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Поздняково <адрес>, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
Арбузов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО7, <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
Аникеев Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО7, <данные изъяты>, судимый:
15 августа 2007 года Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, Федерального закона N 141 от 29 июня 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного Аникеева Д.В. и его защитника адвоката Пер Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Перемячкина Р.Д. и адвоката Трегубова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также осужденных Жижина И.В., Соладткина С.Н., Баранова А.А., Котова А.Д., Арбузова Д.А. и их защитников адвокатов Князева Ю.В., Пыткиной Ю.В., Маркиной Л.В., Мищихина Е.С., Шестопалова И.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Жижин И.В., Баранов А.А., Солдаткин С.Н., Арбузов Д.А., Котов А.Д., Аникеев Д.В. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они намеревались похитить пентаванадий, принадлежащий АО " ЕВРАЗ Ванадий Тула" общим весом 648, 5 кг. на сумму 222 960 рублей 79 коп. В соответствии с этим участники преступной группы с территории указанного предприятия вывезли 293, 5 кг. пентаванадия, однако довести до конца свой умысел они не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Аникеев Д.В. назначенное ему наказание считает слишком суровым.
Не ставит под сомнение выводы о наличие у него рецидива преступлений, т.к. он был ранее судим, но считает, что суд не учел, что он длительное время после предшествующей судимости, а именно в течении 8 лет, не имел жалоб и приводов в полицию и к административной ответственности не привлекался, трудился и был законопослушным гражданином; в период следствия он длительное время находился под подпиской о невыезде и исправно посещал следственные мероприятия; он женат и имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи; на преступление его подтолкнула трудная жизненная ситуация, связанная с финансовой нагрузкой и наличием кредитов. Наказание просит смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Аникеев Д.В. считает, что Пролетарский районный суд г. Тулы дал верную оценку всем фактам по данному уголовному делу и верно отказал в переквалификации действий осужденных. Считает, что аргументов у потерпевших нет.
Утверждает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, а утверждение об иных совершенных преступлениях считает домыслами.
Также считает, что показания свидетелей и все обстоятельства дела суд оценил правильно и просит отказать потерпевшему в удовлетворении жалобы.
В заявленном ходатайстве просит учесть, что по независящим от него причинам сроки на подачу возражения были нарушены. Просит исчислять срок на получение документов с 12.05.2021 г.
В апелляционных жалобах представитель АО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" адвокат Трегубов В.В. выражает несогласие с судебным решением.
Утверждает, что в уголовном деле имелось достаточно оснований для его возвращения прокурору в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, а так же исследованные в ходе судебного следствия материалы свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а именно, оконченном составе кражи (п. "з" ч.2 ст.158 УК РФ). Стороной потерпевшего в ходе судебного заседания дважды заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору, однако судом первой инстанции они были оставлены без удовлетворения.
Сообщает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия обвиняемых, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ошибочно исходили из того, что их действия по завладению всем "запланированным" объемом пентаоксида ванадия не были доведены до конца.
Утверждает, что квалифицируя действия обвиняемых лиц, как покушение на кражу, суд игнорировал факт причинения реального ущерба и незаконно снизил степень общественной опасности содеянного, что влечет необоснованное смягчение наказания в силу ст.66 УК РФ и нарушает принцип справедливости назначения наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ.
Обращает внимание, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 2018 году, при квалификации хищения, как оконченного преступления, не имеет правового значения тот факт, что по не зависящим от виновного обстоятельствам им не удалось завладеть имуществом потерпевшего в полном объеме, при фактической реализации умысла на хищение.
Считает, что игнорирование судом первой инстанции указанных обстоятельств, повлекли за собой ошибочное, несправедливое и незаконное вынесение приговора, в связи с наличием оснований для квалификации действий осужденных по уголовному закону о более тяжком преступлении.
Указывает, что суд дал неверную квалификацию содеянному. При этом ссылается на судебную праворазъяснительную практику и утверждает, что и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что как минимум 355 кг. пентаоксида было вывезено с территории предприятия из которых 232,5 кг. было реализовано подсудимыми, т. е. кража была окончена.
Считает, что квалификация, данная действиям осужденных, противоречит нормам о добровольном отказе и об оконченном преступлении: действия Жижина И.В. в составе группы уже образовали состав хищения.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 232, 5 кг пентаоксида были проданы ФИО16, который впоследствии перепродал его ФИО17, т.е. умысел на хищение был реализован.
Квалификацию данную обвинением находит ошибочной и ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ.
Приводит исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, ФИО19 и делает вывод, что из них следует, что количество проданного и перепроданного ванадия составляет не менее 832, 5 кг.
Утверждает, что из показаний ФИО20 вытекает количество похищенного ванадия составляет не менее 5 623, 25 коп.
Так же считает, что показаниям подсудимых суд дал неверную оценку, в связи с чем приводит их показания.
Заключает, что кроме Жижина И.В. подсудимые не знали, кто участвует в хищениях и были привлечены к ним в разное время, они не могли знать кто и сколько из них похитили ванадия.
Обращает внимание, что государственное обвинение полностью проигнорировало другие эпизоды хищения ванадия, и потерпевшему было отказано в исследовании доказательств, находившихся в материалах дела., Приводит показания Жижина И.В., Солдаткина С.Н., Баранова А.А. и утверждает, что ими признавалась вина в указанных кражах, а не только в покушении на кражу с конкретным умыслом, который явно был введен с целью избежать ответственности за более тяжкие преступления.
Заключает, что по неизвестным причинам имеющиеся в материалах дела доказательства о преступной деятельности подсудимых не получили уголовно- правовой оценки органами предварительного следствия.
Приговор просит отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Аникеева Д.В. и представителя потерпевшего государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Аникееву наказание справедливым.
Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ не находит.
Просит оставить судебное решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных и квалификации их действий изложены полно и правильно.
В судебном заседании осужденные вины в совершенном преступлении не отрицали.
Вина осужденных также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий. Все они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Что касается доводов, изложенных в жалобах, то апелляционный суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил, что конкретный умысел участников группы был направлен на хищение пентаоксида ванадия общим весом 648,5 кг., однако реализовать его полностью не удалось по независящим от них обстоятельствам. При таких обстоятельствах действия осужденных верно квалифицированы, исходя из направленности конкретного умысла, как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц. Такая квалификация позволяет оценить все действия участников преступной группы и не ущемляет прав потерпевшего, поскольку ущерб в результате фактически похищенного может быть возмещен в исковом порядке, как ущерб причиненный преступлением.
- утверждение представителя потерпевшего об ошибочности размера, причиненного преступлением ущерба, ничем не подтверждены. Никаких конкретных расчетов в подтверждение своих доводов от представителя не поступило; ссылки на показания обвиняемых о больших размерах похищенного, доказательствами по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах нельзя признать, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осужденных, как более тяжкого преступления. Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ст.237 УПК РФ не имелось.
Поэтому суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, обосновано рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения.
Апелляционные жалобы представителя потерпевшего не обоснованы.
Правовая квалификация действиям осужденных дана правильно.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Жижина И.В., Баранова А.А., Солдаткина С.Н., Арбузова Д.А., Котова А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Осужденным назначено справедливое наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аникееву Д.В. суд обосновано признал рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Аникееву Д.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненному потерпевшему, что подтверждается перечислением в адрес АО "ЕВРАЗ Ванадий Тула" денежных средств в сумме 12 000 рублей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельства, на которые осужденный Аникеев Д.В. указывает в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Оснований для снижения наказания осужденному Аникееву Д.В. не имелось.
Доводы его апелляционной жалобы не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года в отношении Жижина И.В., Солдаткина С.Н., Котова А.Д., Аникеева Д.В., Арбузова Д.А. и Баранова А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - / подпись/ О.Б. Павловский
Копия верна: О.Б. Павловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
