Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-1880/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-1880/2021
2 августа 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокопова А.А., на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопова Андрея Александровича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда г.Саратова от 20 мая 2020 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 20 мя 2020 года Прокопов А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Осужденный Прокопов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопов А.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, а выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях не проверенных в судебном заседании. Отмечает, что неоднократно обращался в администрацию учреждения, делались запросы в ФССП, однако до настоящего времени исполнительные листы так и не поступили, в связи с чем он не имеет реальной возможности для возмещения ущерба. В дополнении указывает, что не участвует в культурно-массовых мероприятиях, в связи с тем, что в учреждении они не проводятся из-за ограничительных мер связанных с COVID-19 и массовые скопления людей запрещены. Отмечает, что получил поощрение за добросовестный труд. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Прокопов А.А. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Прокопова А.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что представленные суду характеризующие сведения на Прокопова А.А., в том числе о его поведении в период отбывания наказания в колонии-поселении не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а Прокопов А.А. полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, ввиду того, что в достаточной мере не доказал своего исправления.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный Прокопов А.А. на протяжении отбывания срока наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, что не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.
Отсутствие поощрений за период нахождения в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, при возможности их получения, свидетельствует о безразличном отношении Прокопова А.А. к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного.
Утверждение в жалобе осужденного о получении им одного поощрения за добросовестный труд, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, так как осужденный должным образом не проявил себя.
Кроме того, судом учитывались мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного и возражали против его удовлетворения.
Положительные сведения, указанные в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно указал, что Прокопов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.
Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор суда в части взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда не исполнен.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены наказания по приговору суда на более мягкий его вид.
Отсутствие, по мнению осужденного исполнительного листа в учреждении, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную замену наказания по приговору суда на более мягкий вид наказания. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.80 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба, в материале отсутствуют. Не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.
Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.80 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.
С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Прокопову А.А. наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку за время отбывания наказания он не смог зарекомендовать себя с положительной стороны. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Прокопова А.А. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Прокопова А.А.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении Прокопова Андрея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
