Постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-1880/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1880/2020
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Малышева Д.В. и адвоката Смурова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, позицию прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд,
установил:
Малышев Д.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (смеси, содержащей производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-PVP), массой 0,52 гр).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По ходатайству Малышева Д.В. приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что активное сотрудничество Малышева Д.В. со следствием и признанные судом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, молодой возраст Малышева Д.В., его состояние здоровья, оказание помощи матери - инвалиду 3 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, существенно снизили степень общественной опасности содеянного, а потому имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также ссылаясь на наличие у Малышева Д.В. постоянного места жительства, работы и стабильного дохода, его положительную характеристику и социальную адаптированность, полагает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Грушкина И.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор в отношении Малышева Д.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, требования которой соблюдены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного Малышеву Д.В. обвинения, о его виновности и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается.
Наказание Малышеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных суду данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту работы - положительно, ранее судим, стоит под наблюдением у врача - нарколога с диагнозом "наркомания".
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малышева Д.В., судом учтены: его молодой возраст и состояние здоровья, явка с повинной и оказание помощи матери - инвалиду 3 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, судом установлено не было и по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал наличие в действиях Малышева Д.В. рецидива преступлений.
Характер и обстоятельства совершенного Малышевым Д.В.преступления в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о том, что основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (при особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (при рецидиве преступлений), в отношении Малышева Д.В. судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого в приговоре мотивировано не усмотрел.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Малышеву Д.В. наказание является законным и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все характеризующие его личность данные, объективно подтвержденные материалами дела, судом при постановлении приговора были учтены.
Каких - либо дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвоката не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для изменения приговора и для смягчения назначенного Малышеву Д.В. наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения Малышеву Д.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого содержится рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Дениса Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка