Постановление Хабаровского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-1880/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1880/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Шадрина П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шадрина П.Г. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года, которым осужденному
Шадрину П.Г., <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Шадрина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шадрин П.Г., <данные изъяты>, осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 1998 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 1998 г., постановления президиума Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г) по п. "а, и, е" ст.102, п."б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.218, п. "б, в, г" ч.2 ст.146 УК РСФСР, п. "б, г" ч.2 ст.162, п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к смертной казни.
Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года N 698 Шадрин П.Г. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Осужденный Шадрин П.Г. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие в порядке ст.10 УК РФ, просит исключить из приговора п."и" ст.102 УК РСФСР, указание на погашенные судимости за 1989 год и от 4 февраля 1997 года, а также указание на отягчающее обстоятельство "ранее судимый" и смягчить назначенное наказание.
Обжалуемым постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года отказано в принятии ходатайства осужденного по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин П.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания по приговору от 14 октября 1998 года учитывались судимости за 1989 год, которые погашены и по приговору от 4 февраля 1997 года, который судом вышестоящей инстанции отменен, данные обстоятельства являются основанием для смягчения наказания. Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ исключен квалифицирующий признак "неоднократность", что улучшает его положение. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения приговора вопрос, предусмотренный п.13 ст.397 УПК РФ, обязан принять решение о приведении приговора в соответствие с вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного к производству, суд первой инстанции указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Шадрина Г.П. в уголовный закон не вносилось, при этом не учел, что Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, статья 16 "неоднократность преступлений" признана утратившей силу.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 14 мая 1998 года действия Шадрина П.Г. квалифицированы, в том числе по признаку "неоднократно".
В нарушение положений ст.10 УК РФ, суд не разрешилвопрос о приведении приговора от 14 мая 1998 года в отношении Шадрина П.Г. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162.
Кроме того, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в ред. от 18 декабря 2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 1997 года в отношении Шадрина П.Г. отменен с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.224 УК РСФСР по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку приговор от 4 февраля 1997 года учитывался приговором от 14 мая 1998 года при назначении наказания Шадрину П.Г. по правилам ст.40 ч.3 УК РСФСР, суду первой инстанции в порядке исполнения приговора также надлежало разрешить вопрос о приведении приговора в соответствие с учетом решения суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года в отношении Шадрина П.Г. отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденного Шадрина П.Г. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка