Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1880/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Панфиловой С.В., Васиной С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Жданова М.О.,
защитника Рыбаковой Л.В., представившей удостоверение N 293 и ордер N 73,
защитника Киреевой Т.В., представившей удостоверение N 1783 и ордер N 498,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Морозова Д.Р., Жданова М.О., адвоката Корсакова А.С., в защиту интересов осужденного Морозова Д.Р., адвоката Рыбаковой Л.В., в защиту интересов осужденного Жданова М.О., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО14 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, по которому
Морозов Дмитрий Романович, <данные изъяты>, судимый:
- 16 декабря 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 1 апреля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 25 000 рублей; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Морозову Д.Р. наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Жданов Максим Олегович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сохранен арест на денежные средства в сумме 22500 рублей в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденного Морозова Д.Р.
Наложен арест на имущество осужденного Жданова Д.Р. - сотовый телефон "Хонор" и на имущество осужденного Морозова Д.Р. - сотовые телефоны "Хонор", "Black view" в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Жданова М.О., защитников Киреевой Т.В., Рыбаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Д.Р. и Жданов М.О. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Морозов Д.Р., кроме того, признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Как установил суд, преступления совершены в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в защиту интересов осужденного Морозова Д.Р., адвокат Корсаков А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание Морозову Д.Р. обстоятельств и данных о его личности, у суда имелись основания для назначения ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что Морозов Д.Р., подвергая себя определенной опасности, участвовал в конкретном оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого было возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица. Кроме того, отмечает, что в приговоре суд не обосновал, почему сохранил арест, наложенный на изъятые у Морозова Д.Р. денежные средства в размере 22 250 рублей, тогда как в судебном заседании было установлено, что эти денежные средства ему не принадлежат, а также необоснованно наложил арест на два сотовых телефона Морозова Д.Р. и имеющуюся в данных телефонах информацию ни как на имущество, а как на его средства связи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Морозову Д.Р. наказание с учетом положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Морозов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного наказания, поскольку вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотиков, имеет положительные характеристики. Отмечает, что судом не в полной мере приняты все данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Также выражает несогласие с наложением судом ареста на изъятые у него денежные средства в размере 22 250 рублей, поскольку они ему не принадлежат, а принадлежат организации, в которой он работал до ареста. Также обращает внимание, что сотовый телефон "Хонор", на который судом был наложен арест, ему не принадлежит, а взят на временное пользование у ФИО12 С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, смягчить назначенное наказание, снять арест с денежных средств в размере 22 250 рублей и с сотового телефона "Хонор" для возврата законному владельцу.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в защиту осужденного Жданова М.О., адвокат Рыбакова Л.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что совокупность смягчающих наказание Жданова М.О. обстоятельств не в полной мере была учтена судом. Обращает внимание, что Жданов М.О. виновным себя признал в полном объеме, должные выводы для себя сделал, заявил, что преступлений совершать больше не будет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в преступлении его роль была не активной, его противоправная деятельность продолжалась весьма незначительный период, в ходе предварительного расследования он своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, имеет заболевание. Полагает, что столь суровое наказание, назначенное Жданову М.О., не отвечает целям назначения наказания. Указывает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд неправильно произвел зачет в срок назначенного наказания время содержания Жданова М.О. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 19 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, поскольку Жданов М.О. был задержан 19 февраля 2020 года и направлен для содержания в ИВС МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, где находился до 20 февраля 2020 года. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года Жданову М.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, полагает, что зачет в срок назначенного наказания времени содержания Жданова М.О. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы необходимо исчислять с 20 февраля 2020 года, а 19 февраля 2020 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Жданову М.О. наказание, зачесть в срок назначенного наказания 19 февраля 2020 года - время содержания Жданова М.О. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Жданов М.О. в дополнение к доводам защитника Рыбаковой Л.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считет его незаконным и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Отмечает, что судом не были проверены его доводы о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Указывает, что задержан он был не на лестничной клетке, а в квартире, куда его затолкали незнакомые люди, затем одели наручники, отвели на кухню, где без понятых осмотрели содержимое его карманов, а один из них открыл ящик кухонного стола, достал оттуда электронные весы и положил их ему в карман. Также отмечает, что в психоневрологическом диспансере анализ на содержание наркотических веществ вместо него сдал сотрудник правоохранительных органов, свидетель Гусева давала заведомо ложные показания об обстоятельствах его ареста, а Деев Алексей отсутствует в списках свидетелей. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают несправедливость приговора в части доказательств, положенных в основу приговора, представленных стороной обвинения. Далее в тексте жалобы указывает, что денежные средства за содеянное он не получал, о подробностях функционирования и названия интернет-магазина он не знал, с самого начала давал правдивые показания, которые помогли изобличить и обнаружить других соучастников, преступная деятельность продолжалась незначительный период и не понесла за собой трагических последствий, недавно он потерял отца, осталась только мать, которая является пенсионеркой и нуждается в поддержке, ранее он не судим, имеет заболевание. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных Морозова Д.Р. и Жданова М.О. и их защитников о несправедливости назначенного наказания, государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с их доводами, просит оставить их без удовлетворения.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 указав на наличие в действиях Морозова Д.Р. рецидива преступлений, не указал его вид и не сделал ссылку на часть и пункт стать 18 УК РФ. Также отмечает, что суд в резолютивной части приговора при назначении Морозову Д.Р. наказания не зачел в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей, так как указал о зачете времени содержания под стражей ФИО16, который не является обвиняемым по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного, просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года в отношении Морозова Д.Р. и Жданова М.О. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Морозова Д.Р. и Жданова М.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых Жданова М.О., Морозова Д.Р. об обстоятельствах совершения преступления, свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства, свидетелей ФИО15, Свидетель N 4, Свидетель N 5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 18 февраля 2020 года, в ходе которых был установлен факт сбыта Свидетель N 1 наркотических средств, а также был задержан Жданов М.О., у которого изъяты обнаруженные при нем наркотические средства, актами личных досмотров, добровольной выдачи наркотических средств, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, выводы суда о совершении Морозовым Д.Р. преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения данного преступления его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, ФИО15, Свидетель N 6, а также протоколом обыска, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Исследовав и подробно проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Морозова Д.Р., Жданова М.О. по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а действия Морозова Д.Р. также по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, Жданов М.О. был задержан в подъезде <адрес>, в ходе последующего личного досмотра и досмотра вещей, проведенного в кабинете N 3 ОКОН МУ МВД России "Балаковское", у него были обнаружены вещества, внешне похожие на наркотические средства. Задержание Жданова М.О. органами предварительного следствия произведено с соблюдением требований ст.ст.91,92 УПК РФ, с участием защитника и с разъяснением подозреваемому его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.
Доводы осужденного Жданова М.О. о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а также в ходе судебного разбирательства, что может повлечь отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым законом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Жданова М.О. о недостоверности показаний свидетеля Гусевой неосновательны, поскольку показания этого свидетеля согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанного лица в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приговор в отношении Морозова Д.Р., Жданова М.О. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, установлена роль каждого из участников преступления.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, в том числе о вызове и допросе свидетелей и других, судебная коллегия не усматривает.
Наказание каждому из осужденных назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств их совершения, роли каждого из осужденных в совершении преступления, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Жданова М.О., данных о личности каждого из осужденных, их состояния здоровья, иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех, на которые имеются указания в жалобах адвокатов и осужденных.
Все смягчающие обстоятельства в полной мере и достаточной степени учтены судом при назначении наказания.
Все данные о личности осужденных, в том числе их характеристики, те обстоятельства, что они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, а также, что Жданов М.О. ранее не судим, принимались судом во внимание.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Кроме того, Жданову М.О. с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела.
Также назначение судом первой инстанции осужденным дополнительного наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их имущественного положения, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и достаточно мотивированным.
Назначенное Морозову Д.Р. и Жданову М.О. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания судом определен верно. Отсутствие указания о виде рецидива в действиях Морозова Д.Р., вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для сохранения ареста на денежные средства осужденного Морозова Д.Р. противоречат закону.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия наложен арест на изъятые у Морозова Д.Р. денежные средства в сумме 22 250 рублей для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что указанные денежные средства принадлежат третьим лицам, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в части сохранения обеспечительной меры в виде ареста денежных средств не имеется, поскольку согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приговора следует, что осужденному Морозову Д.Р. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства осужденного, является верным.
Между тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как видно из приговора суда, срок отбывания наказания Жданову М.О. постановлено исчислять с 02 июня 2020 года, с зачетом времени его содержания под домашним арестом с 19 февраля по 31 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, а также содержания его под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Однако, как следует из протокола задержания подозреваемого (т.1, л.д.55), Жданов М.О. был задержана в 15 часов 50 минут 19 февраля 2020 года, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему была избрана 20 февраля 2020 года. В связи с чем, с учетом положений ст. 72 УК РФ нахождение осужденного в изоляторе временного содержания 19 февраля 2020 года необходимо зачесть Жданову М.О. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. |
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания Жданова М.О. под домашним арестом в срок отбывания наказания изменить, зачесть время задержания Жданова М.О. 19 февраля 2020 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решение о зачете времени содержания под стражей Жданова М.О. с 01 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу соответствует требованиям закона.
Также судом первой инстанции в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы фамилия осужденного Морозова Д.Р. ошибочно указана ФИО16 Указанная описка очевидна и ее исправление не вызывает сомнений. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд принял решение о наложении ареста на имущество Жданова М.О. - сотовый телефон "Хонор", а также на имущество Морозова Д.Р. - сотовые телефоны "Хонор" и "Blackview".
В соответствии с положениями ст. 115, ч. 1 ст. 230 УПК РФ наложение ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа возможно только при наличии ходатайства прокурора и не допускается по инициативе суда.
По уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату такое ходатайство прокурор не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято неправильное решение о наложении ареста на вещественные доказательства - сотовые телефоны осужденных и в данной части приговор подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе вещественных доказательств для рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Вносимые в приговор изменения не влекут уменьшение объема обвинения, не являются основанием для изменения квалификации совершенных осужденными преступлений и смягчения назначенного наказания..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года в отношении Морозова Дмитрия Романовича и Жданова Максима Олеговича в части наложения ареста на имущество Жданова М.О. - сотовый телефон "Хонор", а также на имущество Морозова Д.Р. - сотовые телефоны "Хонор" и "Blackview" отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года в отношении Жданова Максима Олеговича и Морозова Дмитрия Романовича изменить.
Зачесть время задержания Жданова М.О. 19 февраля 2020 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под домашним арестом с 20 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Внести исправление в резолютивную часть приговора, указав Морозову Д.Р. вместо ошибочно указанной записи ФИО16
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
