Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1880/2020
9 сентября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Никитина С.В.
с участием прокурора Ивановой Е.А.
осужденного Павлова С.В.
защитника- адвоката Ершовой Н.В.
при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Павлова С.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, которым
Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
15 августа 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 2 июня 2017 года,
осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова С.В. отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят он под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлова С.В. под стражей с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Павлова С.В. и его защитника-адвоката Ершовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов С.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление им совершено после освобождения 2 июня 2017 года из мест лишения свободы- <данные изъяты> в период времени с 5 марта 2019 года по 13 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что он не скрывался, не избегал административного надзора, так как работал неофициально. Он сам явился в органы полиции. Живет он в гражданском браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В содеянном он раскаивается, очень сильно сожалеет. Принимая во внимание вышеизложенное, просит снизить ему срок наказания до 3 месяцев.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Бельская А.А. представила на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Павлова С.В. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Павлова С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Павлова С.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.
Квалифицируя деяние Павлова С.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Павлов С.В. полностью признал предъявленное ему обвинение в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции законно и обоснованно постановилобвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Вопрос о назначении Павлову С.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 и ч.5 ст. 62 УПК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда в приговоре в части назначения Павлову С.В. наказания подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что якобы назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Павлова С.В. не установлены, а имеющийся рецидив преступлений при назначении наказания учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного суд не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы осужденного о том, что он якобы не скрывался и не избегал административного надзора, так как работал неофициально, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела не имеется сведений о добровольной явке осужденного в правоохранительные органы.
Признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, является правильным.
Таким образом, приговор в отношении Павлова С.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
