Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1880/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.
судей Горюновой Н. Г., Викуловой К. М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А.
осужденного Брылева Е. Н.
адвоката Сапожкова И. Ю., представившего удостоверение N 683 и ордер от 27.07.2020г. N 2749510
при секретаре судебного заседания Шипицыной М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020г. апелляционное представление прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Бундаева Б. А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2020г., которым
Брылев Евгений Николаевич, родившийся <Дата> в с. <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Брылева Е. Н. под стражей с 09.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Брылева Е. Н., адвоката Сапожкова И. Ю., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Брылев Е. Н. признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти Потерпевшая N 1 в период времени с <Дата> по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Брылев Е. Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что нанес Потерпевшая N 1 один удар ножом, других телесных повреждений последней не причинял.
В апелляционном представлении прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Бундаев Б. А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на показания Брылева Е. Н., данные им в ходе предварительного следствия. Ссылается на п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ. Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дана надлежащая оценка поведению Брылева Е. Н. после совершения преступления, не учтено данное поведение при назначении наказания. Полагает, что указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание и снизить назначенное наказание. Кроме того, показания Брылева Е. Н., данные им в качестве свидетеля <Дата> даны без разъяснения права на защиту, в отсутствие защитника по уголовному делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и подлежат исключению из приговора. По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, судом, неверно в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытого наказания время содержания Брылева Е. Н. под стражей с 09.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, указанный срок подлежит уточнению в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания Брылева Е. Н., данные им в качестве свидетеля <Дата> Признать обстоятельством, смягчающим наказание Брылева Е. Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Брылева Е. Н. под стражей с 09.02.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Брылева Е. Н. при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Брылева Е. Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Виновность Брылева Е. Н. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в полном объеме приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, осужденный Брылев Е. Н. пояснял о том, что целенаправленно нанес удар ножом в область сердца Потерпевшая N 1
Из показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего N 1 следует, что потерпевшая Потерпевшая N 1 ее мать. <Дата>. ей позвонил Брылев Е. Н., сообщил о том, что ее мать умерла.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что <Дата> к нему постучался Брылев Е. Н., который сообщил о том, что Потерпевшая N 1 умерла.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <Дата> осмотрен <адрес>. При входе в комнату, слева расположен диван, на котором лежит труп женщины, на трупе обнаружена в четвертом межреберье между окологрудинной и среднеключичной линии слева косо-поперечная резаная рана длиной около 2 см. (т. 1 л. д. 6-11)
Согласно заключения эксперта N 39 на трупе Потерпевшая N 1 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с входной раной в четвертом межреберье возле левого края грудины с повреждением кожи, мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, сердца. Могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти явилась тампонада полости сердечной сорочки сгустками крови, как следствие проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца. Между проникающим колото-резаным ранением с повреждением сердца и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. (т. 1 л. д. 23-28)
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного.
Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Брылевым Е. Н., включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Об умысле Брылева Е. Н. на убийство Потерпевшая N 1 свидетельствует то обстоятельство, что Брылевым Е. Н. как орудие преступления применялся нож, удар нанесен в жизненно-важный орган грудную клетку в область сердца со значительным мышечным усилием.
Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, механизм его образования также свидетельствуют об умысле на убийство, так как удар осужденным произведен в жизненно-важный орган -грудную клетку, с повреждением, в том числе, сердца. Таким образом, судом действия осужденного Брылева Е. Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как, убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Правильность квалификации в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, с учетом назначенного наказания, превышающего семь лет лишения свободы.
С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно признал Брылева Е. Н. вменяемым.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Суд сослался на одно из доказательств вины осужденного, его показания, данные им в качестве свидетеля <Дата> данные показания даны в отсутствие защитника, и, несмотря на то, что осужденный от них не отказался, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данных показаний из числа доказательств. Аналогичные показания даны осужденным Брылевым Е. Н. при допросе его в качестве подозреваемого от <Дата> которые обоснованно положены судом в основу приговора.
Суд обосновал выводы о назначении наказания Брылеву Е. Н. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние. Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Исходя из обстоятельств совершения преступления, ему предшествовало употребление осужденным алкоголя, желание продолжить употреблять алкоголь, чему воспрепятствовала потерпевшая, не отпуская его в магазин для приобретения алкоголя, что следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Брылев Е. Н. пояснил о том, что в случае нахождения его в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил. По месту жительства осужденный Брылев Е. Н. характеризуется как лицо злоупотребляющее алкоголем, что следует из характеристики главы администрации сельского поселения "<адрес>", и из характеристики участкового уполномоченного о том, что Брылев Е. Н. замечен в употреблении спиртных напитков, ведет аморальный образ жизни, не работает.(т. 1 л. д. 223, 224)
Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Между тем, судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брылев Е. Н. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, мотиве, орудии преступления, указал на лиц, которым сообщил о смерти Потерпевшая N 1 При таких обстоятельствах следует признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание снизить.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона - исправительная колония строгого режима.
Судом произведен зачет срока наказания с 09.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу. Тогда как в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей необходимо производить до дня вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах, следует на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Брылева Е. Н. под стражей с 09.02.2020г. до дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.05.2020г. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 мая 2020 г. в отношении Брылева Евгения Николаевича изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания Брылева Е. Н., данные им в качестве свидетеля от <Дата> т. 1 л. д. 58-61.
Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Брылеву Е. Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.02.2020г. до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 05.08.2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Н. Н. Кавизина
Судьи Н. Г. Горюнова
К. М. Викулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
