От 14 января 2021 года №22-1880/2020,22-27/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-27/2021
14 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Орлова Р.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, которым
Орлову Р.И., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года) переведен в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Орлов Р.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, подробно излагая данные характеризующие его личность, полагает, что цели наказания в настоящий момент достигнуты, о чем свидетельствует отсутствие действующих взысканий. Кроме того, обращает внимание на отсутствие иска, свой перевод в колонию строгого режима, положительные характеристики, а также на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волков А.А. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Орлова Р.И. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Орлов Р.И. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> области характеристики, Орлов Р.И. прибыл в исправительное учреждение 20 июля 2020 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, где нарушал установленный режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытию в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области не трудоустроен по причине ограниченного количества рабочих мест. Выполняет работы по благоустройству отряда и территории учреждения. К своим обязанностям относится добросовестно. Проходит обучение в ГОБОУ "Вечерняя школа". Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные. В обращении с представителями администрации вежлив. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся. Применение условно-досрочного освобождения целесообразно.
Согласно психологической характеристике у осужденного отмечается высокий уровень криминальной зараженности.
Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Орлова Р.И. и учтено, что за период отбывания наказания последний имеет 2 поощрения за хорошую учебу и добросовестный труд, а также 3 раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа, устного выговора и выговора (11 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 23 марта 2020 года - хранение запрещенных предметов, два нарушения распорядка дня. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание снято 25 августа 2020 года путем поощрения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента снятия с осужденного последнего дисциплинарного взыскания не прошел такой промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о положительной динамике в поведении Орлова Р.И.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные материалы личного дела осужденного Орлова Р.И., дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не свидетельствует о его исправлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии осужденным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Орлова Р.И. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие поощрений, не позволяет однозначно положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности и поведении Орлова Р.И., мнение исправительного учреждения по ходатайству осужденного, приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года в отношении Орлова Р.И. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка