Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1880/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1880/2014
 
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Бычкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Коптева В.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коптева ВА, (дата) года рождения уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил:
Коптев В.А., осужден приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2008 (с учётом постановления Сургутского городского суда от 18.06.2014) по ч.3 ст.162 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2004, в порядке ст.70 УК РФ осуждённому назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 11 апреля 2008года по 11 октября 2016года
Осуждённый Коптев В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Коптев В.А., просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием для отказа в УДО послужило наличие 1 взыскания в виде выговора, которое не является злостным, и было досрочно погашено, а также заключение психолога об обнаружении у осужденного среднего уровня принятия криминальной субкультуры, что является несправедливым. Суд в судебном решении отметил наличие 25 поощрений и тот факт, что осужденный трудоустроен, но при этом не учел как примерное поведение. Считает, что причин для отказа в УДО не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Аргышев А.Е., просит постановление суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным
Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно требованиям ч.4.1. ст. 79 УК РФ, - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
При вынесении решения суд принял во внимание вышеуказанные требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который отбыл 2/3 части срока, характеризуется положительно, имеет 25 поощрений, 1 взыскание, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, заключение психолога о том, что Коптев В.А. обнаруживает средний уровень принятия криминальной субкультуры и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Коптева В.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Коптев В.А., за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку при наличии поощрений осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, являются его обязанностью в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сам факт признания вины, наличие места работы, поощрений, отбытие же необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения Коптева В.А. от назначенного судом наказания, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие поощрений и его трудоустройства являются не обоснованными. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Коптева В.В. но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер допущенного нарушения, являются необоснованными.
Исходя из требований закона суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.
Кроме того, наличие взыскания не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Коптева В.А., поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2014 года об отказе Коптева ВА в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка