Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1879/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Баяшевой Г.В.,

защитника-адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Манцеровой Ю.А., действующей в интересах осужденной Баяшевой Г.В., на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года, которым адвокату Манцеровой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Баяшевой Г.В., родившейся (дата) в (адрес).

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осужденной Баяшевой Г.В., защитника - адвоката Манцеровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баяшева Г.В. осуждёна по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).

Адвокат Манцерова Ю.А., действующая в интересах осужденной Баяшевой Г.В., обратилась в (адрес) районный суд (адрес) с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Баяшевой Г.В. от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Манцеровой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Манцерова Ю.А., действующая в интересах осужденной Баяшевой Г.В., выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, не дал оценку характеру и степени допущенного нарушения, давности его совершения, а также отсутствие других взысканий в течении последних месяцев, что свидетельствует о том, что после применения данного взыскание поведение её подзащитной изменилось в лучшую сторону. Полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что осужденная в период отбывания наказания была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, с поставленными задачами справлялась, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения по работе не имела, большую часть времени уделяла работе. Указанное обстоятельство характеризует ее с положительной стороны и не должно негативно сказываться на других сферах в которых Баяшева Г.В. не принимала активного участия. Считает, что сведения, изложенные в характеристике психологического обследования и характеристике администрации исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Баяшевой Г.В. - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Манцеровой Ю.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области Пьяных А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденная Баяшева Г.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, Баяшева Г.В. отбыла более N срока наказания, имеет N поощрение, (дата) трудоустроена на должность швеи, норму выработки выполняет, правила личной гигиены соблюдает, от медицинской помощи не отказывается, при отбывании наказания в карантине прошла медицинский осмотр, также регулярно проходит медицинские обследования, нареканий со стороны медицинских работников не поступало, занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, согласно утвержденного графика, отказов от работы за период отбывания наказания не было, связь с родственникам поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденная имеет N нарушение режима отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, в (дата) администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны как лицо, которое на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно, с представителями администрации не всегда вежлива и тактична, из проводимых с ней бесед воспитательного характера должных выводов для себя не делает, требует контроля за выполнением работы. В соответствии с психологической характеристикой (дата), у Баяшевой Г.В. существует вероятность рецидива.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера её поведения, что в настоящее время она утратила общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встала на путь исправления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

При этом суд правильно указал о том, что на момент обращения адвоката Манцеровой Ю.А. с ходатайством об условно досрочном освобождении Баяшевой Г.В. не достигнуты цели назначенного ей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом приняты во внимание сведения у трудоустройстве Баяшевой Г.В. в исправительном учреждении и поощрении её администрацией исправительного учреждения по итогам работы, в том числе и после вынесения обжалуемого решения, однако указанные обстоятельства не могут служить в качестве безусловного основания для условно-досрочного освобождения осужденной.

Названные положительные данные являются нормой поведения и указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Наличие одного погашенного взыскания у осужденной Баяшевой Г.В., что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вопреки доводам защитника, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике осуждённой Баяшевой В.Г. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика дана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, надлежаще заверена. Характеристика была исследована судом в судебном заседании, заявлений, ходатайств, в том числе о несогласии с изложенными в ней сведениями, от сторон, в том числе участвующих в судебном заседании осуждённой Баяшевой В.Г., адвоката Манцеровой Ю.А. не поступило.

Нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Манцеровой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Баяшевой Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манцеровой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка