Постановление Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1879/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1879/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осужденного Сеитова Р.П.,
защитника осужденного Сеитова Р.П. - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Панчехиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым
Сеитов Р. П., родившийся <.......>, судимый <.......>
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сеитову Р. П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании п. 5 ст. 73 УК РФ на Сеитова Р.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Сеитова Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Сеитова Р.П. и его защитника-адвоката Глушко Н.И., возражавших против его удовлетворения, суд
установил:
Сеитов Р.П. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут около <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом выхода в интернет через телефон попросил у Г. находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J6+" стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Г после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный имущественный ущерб.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Панчехина И.В. оспаривает вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и самостоятельного его исполнения. Указывает, что Сеитов Р.П., имея судимость за совершение тяжкого преступления, всего через 5 месяцев после осуждения вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойкой преступной направленности. Полагает, что назначенное наказание несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года отменить, с применением ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Панчехина И.В., указывает на необоснованное указание в резолютивной части приговора обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, просит исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении Сеитову Р.П. наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановилприговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены условного осуждения и назначения реального наказания в виде лишения свободы несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В силу п. 4 ст. 389_8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 22 марта 2021 года постановлен приговор, в отношении осужденного применено условное осуждение. Вопрос о его отмене государственным обвинителем по делу в первоначальном апелляционном представлении не ставился. Следовательно, не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года.
Положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ не позволяют суду при сохранении условного осуждение по настоящему приговору от 22 марта 2021 года решать вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 12 марта 2020 года и назначения реального наказания по совокупности приговоров.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, выполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осужденного, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить указание на возложение судом на Сеитова Р.П. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, изменив приговор в данной части.
Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года в отношении Сеитова Р. П. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Сеитова Р.П. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Справка: осужденный на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка