Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-1879/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-1879/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
заявителя Л.
заинтересованного лица М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым продлён срока ареста имущества Л. и ареста счёта ООО "<...>" по уголовному делу в отношении М., подсудимого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя Л. и заинтересованное лицо М., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части излишне арестованного имущества, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
М. является подсудимым по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "<...>" в общей сумме 958 880 рублей.
В досудебном производстве наложен арест на имущество обвиняемого М. на сумму 126 000 рублей, на имущество учредителя общества Л. - автомобиль стоимостью 1 680 000 рублей, а также на денежные средства на счёте ООО "<...>" на сумму 1 368 044 рубля.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановление суда в части продления ареста денежных средств на счёте ООО "<...>", так как этим арестом парализована деятельность общества. Она лично погасила задолженность перед работниками З., Ж., К., С., Н., О., А., П., Б,, В.. Они, как потерпевшие по уголовному делу, никаких претензий теперь не имеют. Требования потерпевших Г. на сумму 1 056 500 рублей и Д, на сумму 170 000 рублей являются необоснованными, но могут быть полностью удовлетворены за счёт реализации арестованного автомобиля.
Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В ст. 115.1 УПК РФ определено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 " О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как следует из обвинительного заключения, гражданские иски по уголовному заявлены только потерпевшими Г. на сумму 384 500 рублей и Д, на сумму 170 000 рублей. Согласно представленных Л. копий расписок, потерпевшие З., Ж., К., С., Н., О., А., П., Б,, В. имущественных претензий, связанных с невыплатой заработной платы, не имеют.
Возможный уголовный штраф в отношении подсудимого не может быть принудительно взыскан за счёт имущества иных лиц, в частности, Л.
Таким образом, стоимость арестованного по уголовному делу имущества значительно превышает размер обязательств по гражданским искам, связанным с данным уголовным делом.
Для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона относительно соразмерности стоимости арестованного имущества размеру обязательств следует снять арест с части имущества.
Л.. - не обвиняемая. Как учредитель общества, согласно положениям главы 4 ГК РФ она не отвечает своим имуществом по долгам общества, поэтому арест принадлежащего лично ей автомобиля является незаконным.
В ходе судебного разбирательства подлежат проверке доводы стороны обвинения о том, что существующее ООО "<...>" создано, в том числе, за счёт имущества ранее ликвидированного ООО "<...>", которое имеет обязательства по выплате потерпевшим заработной платы. Поэтому необходимо продлить арест денежных средств на счёте общества "<...>" только в размере непогашенных обязательств, то есть в сумме 554 500 рублей.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым продлён срока ареста имущества Л. и ареста счёта ООО "<...>" по уголовному делу в отношении М., подсудимого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, изменить.
Отменить решение о продлении ареста и снять арест на автомобиль "БМВ Х6", 2013 года выпуска, госзнак к797ое123, VIN , наложенный постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года.
Арест на денежные средства на банковском счёте в АО "Альфа-Банк" , ООО "<...>", ИНН 2308266536, наложенный постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, продлить до 25 апреля 2021 года только в размере остатка на счёте в сумме 554 500 (пятьсот пятьдесят четыре пятьсот) рублей. Денежные средства сверх этой суммы от ареста освободить и оставить в распоряжении ООО "<...>".
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка