Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 года №22-1879/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-1879/2021
Судья Шуаев Ш.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.;
при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому
Джамалов Алихан Джамалутдинович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначением наказания 2 года лишения свободы в колонии общего режима.
Судом решены вопросы о начале срока исчисления наказания, зачете наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
<дата>, находясь в г. Махачкале, ФИО1 зарегистрировался на сайте "Gedra" для приобретения наркотического средства "Мефедрон". В последующем, после перечисления денежных средств в размере 20000 руб. на ранее незнакомый банковский счет, он получил адрес местонахождения закладки с наркотическим средством. Прибыв по адресу (автодорога "Талги-Буйнакск"), ФИО1 забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическому средству, массой 4,75 гр. В этот же день, примерно 21 час. 40 мин. на 15 км автодороги "Буйнакск-Талги" был задержан автомобиль под управлением ФИО1. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находился полимерный пакетик с указанным наркотическим средством.
В апелляционной жалобе защитник ФИО13 приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, однако при назначении наказания ее не учел, а также не нашел оснований к применению ст. 73 УК РФ.
По мнению защитника, в приговоре не мотивировано решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью его изоляции от общества и лишения свободы.
Кроме того, осужденный ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. Указанные обстоятельства подтверждают возможность исправления ФИО1 без отбывания реального наказания.
Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для ФИО1 является слишком суровым, не сможет оказать положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
В связи с этим защитник просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинительный ФИО12 отмечает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом дана оценка характеристике участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. На основании изложенного в удовлетворении жалобы обвинитель просит отказать, оставив приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а потому как по виду, так и по размеру является соизмеримым содеянному и справедливым.
При этом, установив в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1, вопреки утверждению защитника об обратном, суд учел положительную общественную характеристику.
В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом в суд апелляционной инстанции какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений ст.73 УК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка