Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22-1879/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 22-1879/2021
г. Вологда
6 октября 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Майорова А.А., Фабричнова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Колосовой Н.А.,
осужденного Смирнова И.Г. и его защитника - адвоката Воронина Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года, которым
Смирнов И. Г., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 1 сентября 2017 года Вологодским городским судом по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,
- 20 апреля 2018 года Вожегодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; 22 декабря 2020 года наказание отбыто,
- 5 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 39 по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 5 марта 2019 года,
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 5 марта 2019 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
взыскано со Смирнова И.Г. в пользу С в возмещение материального ущерба 260000 рублей,
взысканы со Смирнова И.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 18750 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Смирнов И.Г. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере.
Преступление совершено 30 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необъективным. Полагает, что не все обстоятельства дела рассмотрены должным образом, ошибочно дана оценка обстоятельствам совершенного преступления.
Утверждает, что мошенничества не было. Данные, которые были представлены потерпевшей, соответствовали действительности. Он был трудоустроен, уже позже лишился стабильного заработка, и поэтому возникли сложности с выплатой денежных средств.
Обращает внимание, что не имел умысла на обман, это стечение обстоятельств, которые поставили его в трудное положение.
Стечение жизненных обстоятельств повлекло последствия, в связи с которыми он не смог рассчитаться с потерпевшей.
Просит приговор изменить: переквалифицировать деяние, стечение жизненных обстоятельств признать смягчающим обстоятельством, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок названия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Череповца Пахолков Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов И.Г. и адвокат Воронин Б.А. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Колосова Н.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о доказанности вины Смирнова И.Г. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Так, из показаний Смирнова И.Г. следует, что он нашел объявление о продаже автомобиля марки "А" стоимостью 300 000 рублей. Позвонил собственнику автомобиля С и сказал, что в настоящее время не имеет денежных средств, но сможет рассчитаться за автомобиль за 3 месяца. Она предложила посмотреть автомобиль. 30 октября 2020 года он подъехал на встречу, автомобиль показывал мужчина. Когда подошла хозяйка, он, Смирнов И.Г., озвучил недостатки автомобиля, и они договорились о стоимости машины 260 000 рублей. Он написал расписку на 260 000 рублей, в которой обязался выплатить эту сумму в течение трех месяцев. После этого С передала ему два комплекта ключей от автомобиля и документы, и он забрал машину. Деньги С за автомобиль не заплатил, автомобиль продал.
Потерпевшая С показала, что в 2008 году она приобрела автомобиль "А" за 530000 рублей. С 2015 года автомобиль не эксплуатировался, стоял в гараже. Автомобиль был в исправном состоянии, на ходу. Решилаего продать. В 2019 г сняла с регистрационного учета.
В 2020 г ее друг А. разместил объявление на "А" о продаже автомобиля за 300000 рублей. Цена соответствовала уровню действовавших цен на автомобили указанной марки. Позвонил С, который изъявил желание купить автомобиль. Для осмотра автомобиля 30 октября 2020 года встретились у ее дома, где стоял автомобиль. Осмотрев автомобиль, Смирнов попросил снизить цену, обратив внимание на недостатки автомобиля: отсутствие наружного зеркала заднего вида с правой стороны, возможно, замену прокладок и еще что-то. Она согласилась и снизила цену до 260000 рублей. Смирнова эта цена устроила. Тут же Смирнов предложил купить автомобиль в рассрочку. Говорил, что ему срочно нужен автомобиль. Показал ей паспорт, который она сфотографировала на мобильный телефон. Говорил ей, что имеет постоянное место работы на грузовом автомобиле. Смирнов заверял, что не обманет ее, и она поверила, согласилась продать автомобиль в рассрочку. Смирнов обещал заплатить за автомобиль в три приема: после 23 ноября 2020 года - 100000 рублей; после 23 декабря 2020 года - 100000 рублей; после 23 января 2021 года - 60000 рублей. После достижения такой договоренности Смирнов написал ей долговую расписку на 260000 рублей и на ее автомобиле уехал. Договор купли-продажи не оформляли, так как Смирнов не отдал деньги. Она передала ему два комплекта ключа от автомобиля, документы.
5 ноября 2020 года она и Смирнов на ее автомобиле ездили в ГИБДД, чтобы автомобиль снова зарегистрировать. Там сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, претензий не было. Автомобиль не зарегистрировали, так как у Смирнова не было денег на страховку. После этого, Смирнов довез ее на ее автомобиле до дома, попросил у нее тысячу рублей на бензин, которую она ему дала, и уехал. 21 ноября 2020 года, когда она звонила Смирнову и интересовалась, когда он отдаст деньги, Смирнов ответил, что он в рейсе. Она писала ему в В, просила отдать деньги либо вернуть машину. Денег подсудимый ей за автомобиль не заплатил, автомобиль не вернул. Разрешения продавать автомобиль она Смирнову не давала. В декабре поняла, что подсудимый ее обманул.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ж, Л, Л, Ч, протоколами явки с повинной, выемки, осмотра, копиями расписок от 30.10.2020 и 24.11.2020, паспорта транспортного средства, сведениями ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.
Доводы осужденного Смирнова И.Г. об отсутствии у него умысла на совершение хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшей, о недоказанности его вины в совершении преступления, о неустановлении рыночной стоимости автомобиля проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.
Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что у Смирнова И.Г. отсутствовала экономическая возможность выполнить взятые на себя обязательства, он не имел реальной возможности оплатить стоимость автомобиля в размере 260000 рублей. При этом Смирнов И.Г. заверил потерпевшую, что возвратит долг по оплате до 30 января 2021 года. В это же время осужденный не имел постоянной работы и дохода, имел задолженность по исполнительным листам на сумму 120500 рублей. Завладев автомобилем, Смирнов И.Г. распорядился им, продав его, но никаких мер к погашению долга перед потерпевшей не принял.
Размер причиненного потерпевшей ущерба - 260000 рублей судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому оснований для его уменьшения не имеется.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом положений п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия Смирнова И.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Наказание Смирнову И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Смягчающими наказание Смирнову И.Г. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п."д" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Смирнову И.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что Смирнов И.Г. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 5 марта 2019 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей С судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор необходимо изменить, исключить указание на то, что Смирнов И.Г. не принял меры к возмещению ущерба потерпевшей и его упорное противоправное поведение, поскольку данные выводы суда не конкретизированы. Суд не привел правовые основания, обязывающие Смирнова И.Г. принять меры к возмещению ущерба потерпевшей. Также суд не указал, какое именно поведение считает противоправным и на основании каких данных пришел к такому выводу.
Изменение приговора в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Других обстоятельств, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года в отношении Смирнова И. Г. изменить.
Исключить из приговора указание на непринятие Смирновым И.Г. мер к возмещению ущерба потерпевшей, его упорное противоправное поведение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
