Постановление Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1879/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1879/2020
<адрес> 10 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Аласханова Р.С.,
защитника - адвоката Орловой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Аласханова Р.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Аласханов Руслан Салманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по части 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аласханову Р.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав выступления осужденного Аласханова Р.С. и его защитника - адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Аласханов Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аласханов Р.С. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Аласханов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как он не участвовал в исследованных судом первой инстанции событиях, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства такого участия.
Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он и его защитник подавали следователю ходатайство о производстве очной ставки между ним и Мисиру, просили вывезти его на место преступления, а также допросить в качестве свидетеля человека по имени Дауд, допросить в качестве свидетеля Свидетель N 2. Указанное ходатайство следователь утаил, не вложив в материалы дела. Он обжаловал действия следователя в прокуратуру, из прокуратуры им был получен ответ, с которым он не согласен.
В обвинительном заключении ему инкриминируется ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а в приговоре ущерб составил <данные изъяты> рублей, поскольку суд первой инстанции не нашел доказательств обвинения в краже ворот стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, у потерпевшего не выяснялось, является ли ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительным.
Указывает на то, что судом был допрошен свидетель Свидетель N 2, который пояснил, что в момент совершения преступления он (Аласханов Р.С.) ночевал дома. Кроме того, данный свидетель присутствовал при разговоре его с ФИО17, который сказал, что дал против него ложные показания, кражи с ним не совершал.
Кроме того, полагает, что нарушено его право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ он не был готов давать показания, судья ему отказал в подготовке к даче показаний, на предоставление своих доказательств у него был только день. Также суд не дал ему время для подготовки к прениям сторон, уделив только один день.
Считает, что показания свидетеля ФИО18 были оглашены незаконно, поскольку данный свидетель не был допрошен в рамках его уголовного дела, очных ставок между ним и ФИО19 не проводилось. Кроме того, данный свидетель сам проходил по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть использованы в качестве показаний свидетеля, являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и зачесть время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Денисов А.В., действуя в защиту осужденного Аласханова Р.С., апелляционную жалобу осужденного поддержал, полагал приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Рафикова Г.Ф. и Макеева А.С. полагают, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Аласханов Р.С. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в январе 2018 года, в отсутствие предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО8, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО8, осуществил перевозку в качестве водителя металлических изделий, от улицы <адрес> в пункт приема металлолома в городе Никольское, где по просьбе ФИО8, при реализации металлолома, предоставил свой паспорт.
Несмотря на непризнание Аласхановым Р.С. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в январе 2018 года при посещении им своего участка N, расположенного на <адрес>, было обнаружено исчезновение имущества, в том числе, указанного в обвинительном заключении, часть которого им была обнаружена в пункте приема металлолома, расположенного в городе Никольское ФИО2 <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на участке N по улице <адрес> расположен дом его отца-потерпевшего Потерпевший N 1. В декабре 2017 года - январе 2018 года им было обнаружено, что на участок было совершено проникновение, были похищены, в том числе две двери от кунга, циркулярная пила, вафельница "ЭВГК", масленка, петли, редуктор заднего моста, металлический ящик с содержимым, гвозди длиной 30 см и ванна, обнаруженные им и его отцом в одном из пунктов приема металлолома <адрес>.
Из показаний ФИО8, полученными в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 36-37, 87-88), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями он решилпохитить металлолом с территории <адрес> по 1-й дороге п. ФИО2 <адрес>. С этой целью он договорился с Аласхановым Р.С., которому сообщил о своём намерении совершить хищение, и предложил Аласханову Р.С. в ходе преступления управлять автомашиной, с чем последний согласился. Прибыв около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к участку по указанному адресу, они с Аласхановым Р.С. собрали металлолом и погрузили его в автомашину, после чего отвезли в пункт приема металлолома, расположенный в городе Никольское, где сдали металл, предъявив паспорт Аласханова Р.С. Часть вырученных от продажи металлолома денег, в сумме <данные изъяты> рублей, он передал Аласханову Р.С.
Согласно показаниям Аласханова Р.С. (т.1 л.д. 115-117), данными в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он под воздействием уговоров со стороны ФИО8, с целью хищения имущества, находящегося на участке 26 по 1-й дороге, на автомашине, принадлежащей ФИО8, совместно с последним он прибыл к месту происшествия, где оставил автомобиль, отказавшись грузить похищенное. Около 8 часов следующего дня он вернулся на участок потерпевшего, сел за руль автомашины и с похищенным прибыл в пункт приема металлолома, расположенный в городе Никольское, где они с ФИО8 реализовали похищенное.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1, работника ООО "<данные изъяты>", усматривается, что в инкриминируемый Аласханову Р.С. период Обществом, расположенном в городе Никольское ФИО2 <адрес> в качестве металлического лома было принято имущество Потерпевший N 1, среди которого была и вафельница, которую в последующем опознал потерпевший Потерпевший N 1
Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9, показания ФИО8 и показания Аласханова Р.С, подтверждаются письменными доказательствами по делу: копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка и строящегося <адрес> по 1-й дороге п. ФИО2 <адрес> (т.1 л.д. 26-27, 28-29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещения пункта приема металлолома (т.1 л.д. 30-31,32); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "<данные изъяты>" приняло от Аласханова Р.С. металлический лом (т.1 л.д.33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : помещения пункта приема металлолома (т.1 л.д. 50-51,52); протоколом выемки на территории ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 56-57, 58-62,63); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD -R диска с фотографиями ( т.1 л.д. 70-73), содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вина Аласханова Р.С. подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Все доказательства по делу отражены в протоколе судебного заседания и в обжалуемом приговоре.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аласханова Р.С. в совершении указанного в приговоре преступления.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9, показания, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО8, свидетеля Свидетель N 1, являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, показания допрошенного в качестве подозреваемого, Аласханова Р.С. согласуются с приведенными выше показаниями ФИО8, не содержат противоречий со всей совокупностью доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости показаний ФИО8, суд первой инстанции принял все возможные меры к доставлению ФИО8 для допроса в судебное заседание, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 по известным суду адресам не проживает, является иностранным гражданином, в отношении последнего заведено розыскное дело и осуществляется его поиск.
Судом первой инстанции правильно указано в приговоре о том, что ФИО8 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в протоколе его допросов отсутствуют замечания к протоколу, каких-либо данных о воздействии на ФИО8 со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится, как и не содержится указаний на данные обстоятельства в показаниях ФИО8, данных следователю. Личность ФИО8 была установлена следователем и удостоверена в соответствии с законом, оснований усомниться, что исследованные показания ФИО8 не давал, в деле не имеется. Указанный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции также полагает, что вышеизложенные показания ФИО8 являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
В приговоре суда содержится оценка и показаниям свидетеля Свидетель N 2. Показания данного свидетеля суд первой инстанции не смог отнести ни к показаниям защиты, ни к показаниям обвинения, поскольку они не содержали данных об инкриминируемом подсудимому преступления. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у Аласханова Р.С. умысла и действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции верно указано, что об умысле на совершение тайного хищения имущества потерпевшего и о виновном поведении Аласханова Р.С. свидетельствует не только наличие предварительного сговора на кражу, но и участие Аласханова Р.С. в незаконном изъятии имущества потерпевшего путем перевозки имущества к месту реализации и непосредственное участие подсудимого в распоряжении похищенным имуществом, поскольку данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах по уголовному делу.
Суд первой инстанции исключил из обвинения хищение Аласхановым Р.С. двух дверей общей стоимостью <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств о причастности подсудимого как к завладению, так и к перевозке и реализации указанного имущества.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка признания ущерба в размере <данные изъяты> рублей значительным с учетом значимости для потерпевшего похищенного имущества, на основании материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, не имевшего на момент хищения постоянного источника дохода.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по пунктам "а", "в" части 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Все юридически значимые обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы, Аласханову Р.С. судом первой инстанции в полной мере было предоставлено право на защиту, включающее в себя не только право пользоваться помощью защитника- квалифицированного адвоката, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами. Право на защиту Аласхановым Р.С. было реализовано посредством его участия в судебном разбирательстве, в том числе, посредством предоставления ему судом времени для подготовки к даче показаний и к прениям сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.
Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Аласханову Р.С. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство.
В качестве смягчающего наказание Аласханову Р.С. обстоятельства суд признал молодой возраст виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Наказание Аласханову Р.С. обоснованно назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не установлено, и свои выводы об этом в приговоре суд должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, назначенное Аласханову Р.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судом верно, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Аласханова Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аласханова Руслана Салмановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аласханова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка