Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 ноября 2020 года №22-1879/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1879/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО9,
защитника обвиняемого - адвоката ФИО10,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10 на постановление Тарумовского районного суда от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления защитника ФИО10, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
Подсудудимый ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, так как погиб в результате ДТП <дата>, его интересы представлял законный представитель - отец ФИО4, который в суде пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением и просил суд оправдать сына - ФИО3.
Постановлением Тарумовского районного суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО4 указывает свое несогласие с обжалованным постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливости принятого решения. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
Просит обжалованное им постановление отменить, уголовное дело отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в связи с незаконностью, необоснованностью и немотивированностью постановления, который не основан на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.
Обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 389.15 УПК РФ и нормам материального права, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого или обвиняемого, имеющая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах с предоставлением им надлежащего правового статуса и вытекающих из этого статуса прав. Не являются исключением и случаи, когда применяется механизм коррекции ранее предъявленного обвинения посредством процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что делает невозможным вынесение судом приговора или иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ и составлении обвинительного заключения следователем нарушены.
ФИО3 вменено нарушение требований ПДД РФ, выразившее в пересечении прерывистой линии и выезде на полосу встречного движения.
В постановлении и обвинительном заключении следователем не указано, по какой именно полосе движения следовал а/м "Лада Веста" в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, не установлены направления движения участвовавших в ДТП транспортных средств относительно места происшествия, не указано в сторону <адрес> или г. Махачкала осуществлялось движение а/м "Лада Веста" и автобусом "Неоплан" на данном участке автодороги, не описан механизм самого происшествия и в связи с чем место столкновения является участком встречной полосы.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны какие именно телесные повреждения были причинены погибшим на месте пассажирам ФИО11, Гладченко B.C. и ФИО1, явились ли эти повреждения причиной смерти указанных лиц, а также какие именно телесные повреждения были получены пассажиром автобуса "Неоплан" Потерпевший N 1 и в связи с чем они отнесены к категории повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не были приведены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также обстоятельства, определяющие существо предъявленного обвинения, такие как способ совершения преступления, его механизм, возникшие последствия, их характер и нахождение в причинной связи с действиями виновного лица.
Эти обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого ФИО3 на защиту.
Кроме того, в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от <дата> так же отсутствуют сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в рамках судебного разбирательства не были установлены такие существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшедшего, как направление движения транспортных средств по проезжей части относительно места происшествия, механизма самого происшествия, место столкновения транспортных средств и в связи с чем оно является участком встречной полосы.
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не были установлены и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
Вышеизложенные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могли быть устранены и не устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности на основе данного обвинительного заключения, так как установление указанных обстоятельств не может быть возложено на суд.
Кроме того, в постановлении суда от <дата> не дана объективная оценка изложенным в ходатайстве защитника доводам, указывающим на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения.
Судом в решении не указаны мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору ограничившись лишь изложением содержания самой статьи, при этом, не указав, в связи с чем очевидные нарушения требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ не приняты во внимание и оставлены без должной оценки.
Таким образом, при принятии решения судом не приняты во внимание и оставлены без должной оценки требования ст. 73 и 220 УПК РФ, что повлекло в дальнейшем нарушения требований ст. ст. 7 и 237 УПК РФ, которые привели к принятию незаконного, необоснованного и немотивированного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда от <дата> в соответствии с п. п. 1, 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом в нарушение требований ст. 282 УПК РФ отказано в проведении допроса экспертов для разъяснения или дополнения данных им заключений.
<дата> стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кирьянова И.А. и ФИО12 в целях уточнения в суде выводов судебных экспертиз, дачи разъяснений в части действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью выяснения причин отсутствии в заключении автотехнической экспертизы ответа на поставленный вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО3 и водителя автобуса ФИО2 A.M. нарушений требований пддрф.
В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.
<дата> стороной защиты повторно было заявлено ходатайство о допросе экспертов.
Судом, не смотря на то, что имелась необходимость разъяснения и дополнения данных заключений, на что указывает неполнота проведенных экспертных исследований, неясность выводов, невозможность мотивировки выводов из-за отсутствия достаточных исходных данных, противоречивость экспертным заключениям, ранее полученным по уголовному делу и отсутствие ответов на поставленные для разрешения вопросы, в нарушении требований ст. 282 УПК РФ незаконно отказано в допросе экспертов, т.е. допустило существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение и ограничение стороны защиты гарантированных прав участника судопроизводства, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Эти обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления в соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, в ходе предварительного расследования по уголовном делу экспертами ЭКЦ МВД Республики Дагестан проводились автотехнические (в том числе и комиссионная) экспертизы.
С учетом необоснованности и необъективности заключений автотехнических экспертизы, проведенных экспертами ЭКЦ МВД по Республике Дагестан, а так же наличием в материалах уголовного дела акта экспертного исследования заместителя генерального директора Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследования "Спектр" ФИО13 N от <дата>, в котором содержаться выводы, дополняющие и противоречащие выводам, изложенным в экспертных заключениях ЭКЦ МВД Республики Дагестан, а также с учетом выводов, свидетельствующих о наличии вины другого участника ДТП, проходящего в качестве ФИО2 по данному уголовному делу, водителя автобуса "Неоплан" ФИО2 A.M., судом <дата> были назначена судебные транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ СК РЦСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации <адрес>.
Заключение автотехнической экспертизы ФБУ СК РЦСЭ <адрес> от <дата> N не содержит ответов на поставленные перед ним вопросы об определении скорости движения транспортных средств и наличия (отсутствия) у водителя автобуса "Неоплан" ФИО2 A.M. технической возможности снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Веста" и соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД.
Обосновывая невозможность определения скорости движения автобуса "Неоплан" экспертом в исследовательской части заключения N указано, что зафиксированные на месте ДТП следы общей длиной 63,9 м. и 63,5 м., как указано выше, являются следами юза (бокового скольжения) задних колес автобуса "Неоплан 116", а не следами торможения, при этом сведения о длине указанного выше следа торможения его левого переднего колеса до места столкновения отсутствуют, то определить экспертным путем скорости движения автобуса "Неоплан 116" в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным".
Так же экспертом автотехникам указано, что "для определения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автобуса ФИО2 A.M. технической возможности снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Веста" под управлением водителя ФИО3 и оценки действий обоих водителей в отношении требований ПДД РФ необходимы дополнительные сведения о причине (цели) выезда и движения автомобиля "Лада Веста" по встречной стороне проезжей части вплоть до столкновения и о моменте возникновения опасности для движения водителю автобуса "Неоплан 116" ФИО2 A.M. и его параметрах (например, о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда автомобиля на встречную полосу; о скорости движения автомобиля и автобуса непосредственно перед ДТП и т.п.). Поскольку эти сведения в исходных данных постановления о назначении настоящей экспертизы отсутствуют, то дать экспертную оценку действиям обоих водителей в отношении требований ПДД РФ не представляется возможным".
Ходатайство стороны защиты о необходимости допроса экспертов ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 и ФИО14 судом отказано в удовлетворении.
Таким образом заключение автотехнической экспертизы от <дата> N, проведенного экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО12 является неполным, в связи с чем для выяснения и установления обстоятельств дела необходимо проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. На необходимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы так же указывают акт экспертного исследования, проведенного заместителем генерального директора Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследования "Спектр" (АНО РЦСЭиИ) <адрес> ФИО13 N от <дата>, согласно выводам которого, с учетом "длины следа торможения автобуса "Неоплан", составляющего 63.9 м., в рассматриваемой ситуации скорость движения автобуса "Неоплан" перед торможением составляла порядка 123 км/ч, следователем следы колес, обнаруженные на месте происшествия вместо отнесения их к следам торможения необоснованно отнесены к следам трения (заноса), образующимся при движении юзом.
Из иллюстраций (фотографий N и N), приобщенных к протоколу осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия имеются четкие и прямолинейные следу торможения колес автобуса "Неоплан", эти следы имеют отображения формы строения протектора, границы следов, а также ровные линии водосточных канавок протектора, эти характерные признаки просматриваются отчетливо и видны на имеющихся фотографиях, на данных следах отсутствуют какие-либо поперечные трассы или царапины.
Указанные выше характеристики следов торможения колес автобуса на проезжей части, а также на элементах белой дорожной разметки, т.е. прерывистой и сплошной линиях на месте происшествия, отчетливо отображены и на цветных фотографиях, находящихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 227- 242). Обнаруженные объективные и визуально просматриваемые характеристики следов протектора колес автобуса указывают на то, что эти следы являются следами торможения, а не следами юза.
<дата>, в ходе дополнительного допроса в качестве ФИО2 участника ДТП - водителя автобуса "Неоплан" ФИО2 A.M. получены новые сведения об обстоятельствах происшествия, его характере и механизме столкновения транспортных средств, которые противоречат установленным экспертными исследованиями обстоятельствам и требуют дополнительной экспертной оценки в целях проверки их соответствия ранее установленным обстоятельствам ДТП и выводам экспертиз.
Тот факт, что описание механизма столкновения автомобиля и автобуса со слов водителя автобуса ФИО2 A.M. не соответствует следам торможения и следам столкновения, обнаруженным на месте ДТП и явно противоречат выводам экспертных транспортно-трасологических исследований, проведенных экспертами ФБУ СК РЦСЭ Минюста РФ <адрес> и АНО РЦСЭиИ "Спектр" <адрес>, указывает на то, что водитель ФИО2 A.M. не видел реальной дорожной обстановки и не мог его контролировать в следствии ослепления встречным транспортом, однако несмотря на возникшую опасность для движения, которую он заметил на расстоянии 2-х км., не выбрал скорость, которая обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и не принял каких-либо мер для снижения скорости или остановки транспортного средства.
Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения. В такой ситуации следует установить, когда второй участник движения имел объективную возможность обнаружить опасность.
С учетом изложенных доводов стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы
При этих обстоятельства отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении дополнительной экспертизы является незаконным и принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав обвиняемого и стороны защиты повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом судом при вынесении решения допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В постановлении суда в отношении ФИО3 содержаться выводы, несоответствующие обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Так в постановлении суда указано, что "из анализа проведённых по делу как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия экспертных исследований, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из протокола осмотра автомобилей, установлено, что столкновение автомобиля "Лада Веста" за гос. Номером В900 ME 05 РУС с автобусом "Неоплан 116" за гос. ФИО23 257 ТР 190 РУС произошло на середине проезжей части автодороги в месте начала выбоин и царапин асфальтового покрытия, расположенных в 905,0 м в направлении г. Махачкала от километрового столбика с отметкой 263 км".
Далее судом изложен вывод о том, что "Приведенные обстоятельства признаются установленными экспертами ЭКЦ МВД РД и ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России г Ставрополь, очевидно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения автобуса, после этого оба транспортных средства: и автобус и автомобиль "Лада - Веста", вынесло на полосу движения автомобиля, где они и остановились".
Изложенные выводы суда указывают на следующее:
1) эти выводы, изложенные в постановлении, исключают друг друга так как содержать в себе существенные противоречия. Допущенные судом противоречия в оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела фактически достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, а соответственно вывод о допущении водителем автомобиля "Лада Веста" нарушений ПДД РФ и доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ основан на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.
2) ни одно из изложенных судом доказательств (заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, протокола осмотра автомобилей), не содержать в себе выводов о месте столкновения и не указывают, что оно произошло на полосе движения автобуса "Неоплан 116". Заключения экспертов МВД по РД N и 806/6 не содержать в себе исследований механизма столкновения автотранспортных средств и не содержать ответа о месте столкновения.
Таким образом, судом при вынесении решения, допущены нарушения, указанные в п.1 и 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, содержать существенные противоречия, которые повлияли на решения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого ФИО3
Суд, излагая в постановлении совокупность доказательств, подтверждающих, по его мнению, виновность ФИО3 в совершении преступления, привел, как доказательства вины, показания допрошенного в суде эксперта- заместителя генерального директора Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследования "Спектр" <адрес> ФИО13 о том, что с технической точки зрения, проведенные по уголовному делу предыдущие экспертизы носили поверхностный характер, в них не было описания технических повреждений транспортных средств, не был определён механизм транспортного происшествия. С этой целью для более объёмного исследования он выехал и осмотрел участвовавшие в ДТП автомобили. Были установлены расхождения между схемой ДТП, между протоколом осмотра места происшествия, а также фото-таблицей. С учётом всех технических расчётов, ширины автобуса, его веса, наличия следов, царапин и выбоин на дороге он утверждает, что часть автобуса находилась на встречной полосе, и ДТП произошло на середине автодороги. В момент ДТП у автобуса была превышена скорость, он двигался не по своему участку дороги. Согласно техническим расчётам скорость автобуса составляет 123 км/ч, а на данном участке автодороги допустимо 90 км/ч. (л.6)
Кроме того, судом указано, что виновность подсудимого ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц, подтверждается письменными доказательствами, а именно актом экспертного исследования РЦСЭ "Спектр" от <дата> N (т. 2 л.д. 135 -140) из которого усматривается, что в рассматриваемой ситуации скорость движения автобуса "Неоплан" за гос. ФИО23 257 ТР 190 РУС перед торможением составляла порядка 123 км/ч. Определить скорость движения автомобиля "Лада- Веста за гос. номером В 900 ME 05 РУС не представляется возможным.
Место столкновения транспортных средств находилось на середине проезжей части. Автомобиль "Лада - Веста" за гос. номером В 900 ME 05 РУС двигался с заездом на сторону встречного движения. Автобус "Неоплан" гос. ФИО23 257 ТР/190 двигался с заездом на встречную полосу движения.
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Лада - Веста" ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 и 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой ситуации водитель автобуса "Неоплан" за гос. номерами А 257 ТР 190 РУС ФИО2 A.M. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 и 10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Лада -Веста" за гос. номерами В900МЕ 05 РУС ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5 и 10.1, 9.1 Правил Дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автобуса "Неоплан" за гос. номерами А257 ТР 190 РУС ФИО2 А.М не соответствовали п.п. 1.4, 1.5 и 10.1, 10.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако судом в своем решении изложенным выше доказательствам, принятым им же в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, дана иная противоположная оценка, и указано, что "показаниям ФИО2 защиты ФИО13, законного представителя ФИО4, а также акту экспертного исследования РЦСЭ "Спектр" от <дата> N судом признаны несоответствующими обстоятельствам дела, приведенные ими сведения не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и противоречат им" (л. 17).
Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения, указанные в п.4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона суд не должен допускать в своем решении формулировок, свидетельствующих о виновности или невиновности в совершении преступления других лиц, которым обвинение не предъявлялось, и процессуальная оценка действиям которых в рамках рассматриваемого уголовного дела не давалась.
В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с автобусом "Неоплан" под управлением водителя ФИО2 А.Р., обвинение которому в рамках данного дела не предъявлялось.
Однако судом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и давая оценку доказательствам вины подсудимого, изложил выводы, указывающие на отсутствие вины в совершенном преступлении водителя ФИО2 А.Р., тем самым, предрешая вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.
В частности, судом в описательной части изложены выводы о том, что "из выводов заключения не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о виновности водителя автобуса "Неоплан". В указанных заключениях, что водитель ФИО2 должен принять меры к снижению скорости, эксперты не указывают, каким образом данное обстоятельство могло предотвратить ДТП при выезде автомобиля на встречную полосу. Суд полагает, что водитель автобуса "Неоплан" не имел технической возможности предотвратить данное ДТП..."
Данная формулировка свидетельствует о предрешении судом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вопроса о невиновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело, в отношении которого не рассматривалось.
О недопустимости судебной оценки действий лиц, в отношении которых не проводится разбирательство так же указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре".
Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 252 и п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, что являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления,, апелляционный суд находит постановление суд законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционное представление, - без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что с водителем ФИО3 она не знакома, но знала его отца - ФИО4. Она выехала из <адрес> на автобусе "Неоплан" в направлении г. Махачкалы к своим родственникам. Автоавария произошла <дата> в период с 02 до 03 часов ночи, когда переехали границу с Дагестаном. Ранее она сидела рядом с водителем, так как заряжала телефон, но ближе к посту водитель попросил её пересесть назад на своё место. Её место находилось позади водителя. Она не спала, сидела в телефоне, подняла глаза и увидела яркий свет. Водитель автобуса сигналил, моргал фарами. Она лишь сказала: "что он делает" и всё. Пришла в сознание, когда уже были в кювете, было темно, она периодически теряла сознание. Затем её доставили в Кочубейскую больницу с тяжёлым двойным открытым переломом ноги. Врача не было. Ей оказали первую медицинскую помощь санитарки и медицинские сёстры, дежурившие в ночь. Врач поставил диагноз, что ей грозит ампутация ноги, и посоветовал ехать в другое медицинское учреждение. Написав заявление об отказе от дальнейшей госпитализации в Кочубейской больнице, поехала в другое медицинское учреждение в г. Махачкалу, где и получила лечение.
В связи с полученной травмой ей нанесен вред здоровью, она потеряла работу, получила инвалидность. Представитель ФИО3 - ФИО4 ни разу за это время не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья, напротив, он настраивал своих родственников против неё, запрещал им приходить в больницу. Поступали SMS с угрозами, в них было написано "я даю ложные показания и прикрываю водителя".
Допрошенные по делу потерпевшая Потерпевший N 2 - мать погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, потерпевшая Потерпевший N 3 - мать погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО26 Анастасии показали, что их дети ездили в Дагестан и на обратном пути из Дагестана в Астрахань попали В ДТП и скончались вместе с водителем автомашины.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший N 4, которая является матерью Гладченко Владимира, который погиб в результате ДТП.
Допрошенный по делу ФИО2 ФИО15 дал показания суду, что он работает инспектором полка ДПС. <дата>, находясь в наряде, патрулировал ФАД "Астрахань-Махачкала". Погода была сухая, тумана не было.
Поздно ночью, в 04 часа утра, увидели ДТП: автобус стоял в степи, а автомобиль "Лада-Веста" - на обочине. Выяснили, что автобус "Неоплан" направлялся в сторону г. Махачкалы, а автомобиль "Лада-Веста" в сторону <адрес>.У автобуса была помята передняя часть, а автомобиль "Лада-Веста" был полностью смят, обе автомашины находились на левой проезжей части. В автомобиле "Лада-Веста" находилось четыре человека, которые скончались на месте. Причиной лобового столкновения двух автомобилей послужил выезд на полосу встречного движения автомобиля "Лада-Веста".
ФИО2 ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года, он ехал на рейсовом автобусе "Неоплан" из <адрес> в г. Махачкалу как пассажир. Примерно в 03-04 часа ночи, погодные условия не помнит, но дождя, тумана не было. На дорогу не смотрел, за секунду до столкновения увидел яркий свет фар. После столкновения автобус выехал на встречную полосу, пересёк обочину ближе к полосе движения и выехал в кювет. Водитель и три пассажира автомобиля"Лада-Веста" от полученных телесных повреждений скончались на месте.
ФИО2, допрошенный судом показал, что работает водителем рейсового автобуса "Неоплан". <дата> он выехал вместе с братом - Камилём на автобусе "Неоплан" из <адрес> в г. Махачкалу. <дата>, примерно в 03 часа ночи, двигаясь по ФАД Астрахань - Махачкала, не доезжая <адрес>, на расстоянии 20-30 метров он заметил автомобиль, который не переключал дальний свет фар, он поморгал ему, но тот не реагировал. После удара автобус деформировался, встал набок, рулевая колонка сорвалась и отказала, он потерял управление над автобусом и ушёл в кювет, сам он повис на боковом стекле водительского сиденья. Сразу, как пришёл в себя, пошел в салон автобуса, до этого он посадил в автобус женщину с ребёнком, которая плакала и говорила, что у неё кровь на лице. Он забрал ребенка и передал брату, пытался оказать ей первую помощь, помогал выйти из автобуса. В салоне находилась Потерпевший N 1, она была в крови и кричала. Они разрезали ей одежду и обнаружили множество ссадин и переломов, кость на её ноге вышла наружу. Её направили в Кочубейскую МСЧ для оказания медицинской помощи. Потом подошел к автомобилю "Лада-Веста" и увидел ужасное состояние машины. Водителя автомобиля "Лада-Веста" знал заочно, пассажиров он не знал, они все скончались на месте. До момента столкновения, на федеральной трассе других транспортных средств не было, он ехал со скоростью 90 км/ч, скорость автомобиля "Лада-Веста" не была больше. Столкновение автомобиля "Лада-Веста" с автобусом "Неоплан" произошло на встречной для автомобиля "Лада-Веста" полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя эксперт ФИО17, подтвердил выводы своего заключения от <дата> о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что указывает на нарушение водителем Лада-Веста требований пунктов 1.4, 10.1 ПДД. Водитель автобуса "Неоплан" не имел технической возможности предотвратить столкновение. По поводу представленного акта экспертного исследования Регионального центра судебных и иных исследований "Спектр" от <дата>), выводы которых отличаются от выводов его экспертного заключения, пояснил, что в акте исследования не указана использованная литература, кроме того применена ошибочная методика, что и привело к неверным выводам. Следы торможения можно было посчитать и как следы юза, но они ссылались лишь на одну сторону. Также в заключении эксперт ФИО13 утверждает, что автобус выехал на встречную полосу, что противоречит обстоятельствам дела, согласно которым следы торможения начались уже после столкновения и начались на стороне автобуса, где имелись выбоины и осколки стёкол.
Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО18, подтвердил выводы экспертного заключения от <дата>.
Помимо приведенных судом показаний потерпевших и ФИО2, виновность ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом, в частности: Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО19; Протоколом осмотра места происшествия от <дата>; Заключением эксперта N от <дата>; Протоколом осмотра трупа от <дата> с фото-таблицей к нему; Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>; Заключениями судебно - медицинских эксперта N от <дата> год, N от <дата>, N; N от <дата> и N от <дата>; Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей; Протоколом осмотра предметов от <дата> с фото-таблицей; Заключением эксперта N от <дата>; Заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России <адрес> N от <дата>; Заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России <адрес> 2859/4-1 от <дата>; Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица N к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП от <дата> по адресу: 263 км + 900 м ФАД "Астрахань - Махачкала, содержание которых подробно приведены в обжалованном постановлении суда.
Кроме того, судом исследован Акт экспертного исследования РЦСЭ "Спектр" от <дата> N, представленный стороной защиты, содержание которого также приведен в постановлении суда подробно и которому дана соответствующая оценка судом.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87, 88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу постановления судом положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень
Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности явились для суда достаточными для признания вины ФИО25 в предъявленном обвинении и прекращении уголовного дела в связи с его смертью.
Оценивая показания потерпевших и ФИО2 обвинения, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности.
Каких-либо оснований для оговора ФИО25, также какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц и экспертов, судом не установлено.
Доказательствам представленным стороной защиты, судом также в постановлении дана надлежащая оценка, исходя из совокупности исследованных доказательств, и они признаны несостоятельными обоснованно.
Довод апелляционной жалобы защиты о том, что органом следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО25 в нарушение требований пунктов 1 - 4 части первой статьи 73 п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств - его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, является несостоятельным и он опровергается материалами дела и доказательствами, проверенными судом первой инстанции.
Указанный довод защиты был предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства защиты о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства защиты было отказано, не найдя законных оснований для этого.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда об отсутствии оснований для возврата дела прокурору, поскольку установил, что как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО25, так и обвинительное заключение, составленное в отношении него, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и позволяли суду первой инстанции рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.
Довод защиты о том, что по делу не установлено, по какой именно полосе движения следовал а/м "Лада Веста" в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, не установлены направления движения участвовавших в ДТП транспортных средств относительно места происшествия, является также несостоятельным, поскольку допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевших, ФИО2. протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, достоверно установлено, что автомашина "Лада- Веста" под управлением обвиняемого ФИО25 двигалась по направлению со стороны Махачкалы в сторону <адрес>, а автобус Неоплан ехал с <адрес> в г. Махачкала и дорожно-транспортное происшествие между указанными транспортными средствами произошло на 263,9 км ФАД Астрахань - Махачкала на полосе движения автобуса под управлением ФИО2.
Довод жалобы защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны какие именно телесные повреждения были причинены погибшим на месте пассажирам ФИО11, Гладченко B.C. и ФИО1, явились ли эти повреждения причиной смерти указанных лиц, а также какие именно телесные повреждения были получены пассажиром автобуса "Неоплан" Потерпевший N 1 и в связи с чем они отнесены к категории повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованным, поскольку в указанных процессуальных документах следствия приведены достаточные данные, указывающие наступившие по делу последствия от дорожно-транспортного происшествия.
Остальные сведения, относящиеся к причине смерти лиц пострадавших от ДТП, о телесных повреждениях Потерпевший N 1 и по каким признакам они отнесены к категории тяжких, на которые указывает зажита в своей жалобе, подробно приведены в заключениях судебно-медицинских экспертиз и иных процессуальных документах следствия и в доказательствах.
Довод защиты о том, что в постановлении суда от <дата> не дана объективная оценка изложенным в ходатайстве защитника доводам, указывающим на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку суд, разрешая ходатайство защиты о возврате дела прокурору и, отказыва\ в его удовлетворении, привел в постановлении основания и мотивы отказа ходатайства.
Довод защиты в жалобе о том, что судом дважды - <дата> и <дата> незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства, в нарушение требований ст. 282 УПК РФ о допросе экспертов ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для разъяснения или дополнения данных им заключений, при наличии необходимость разъяснения и дополнения данных заключений и это является основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении экспертов и при вынесении обжалованного постановления экспертов дал свою оценку указанному заключению экспертов, в совокупности с другими доказательствами, признал его допустимым и достоверным доказательством.
В постановлении суда получил надлежащую оценку заключение экспертов ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N.
Выводы заключения экспертов ФБУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N, обоснованны и основаны на представленных экспертам материалах уголовного дела, а отсутствие ответов на поставленные вопросы суда, в заключении экспертами мотивированны со ссылкой на обстоятельства и основания.
Довод защиты о том, что на месте происшествия установлены не следы автобуса, а следы торможения, исходя из которых и иных физических данных транспортного средства экспертом Ивановым установлена скорость автобуса на уровне 123 км/ч, судом первой инстанции в постановлении опровергнуты обоснованно как несостоятельные и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку исследованными судом доказательствами, заключениями экспертов, проведенных по делу установлено, что на месте происшествия образовались не следы тормозов, а следы юза автобуса, образовавшиеся после столкновения с автомашиной "Лада- Веста".
Акт исследования, составленный экспертом Ивановым, судом проверен и он вместе с показаниями Иванова и законного представителя ФИО4, признаны необоснованными и недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и приведённые ими сведения в акте и в показаниях не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и противоречат им.
Выводы защиты в апелляционной жалобе о том, что <дата>, в ходе дополнительного допроса в качестве ФИО2 участника ДТП - водителя автобуса "Неоплан" ФИО2 A.M. получены новые сведения об обстоятельствах происшествия, которые противоречат установленным экспертными исследованиями обстоятельствам и требуют дополнительной экспертной оценки в целях проверки их соответствия ранее установленным обстоятельствам ДТП и выводам экспертиз, не состоятельны, какие-либо противоречия в показаниях водителя ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, судом не установлены, указанные показания ФИО2 соответствуют доказательствам, исследованным и приведенным в постановлении суда.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда не содержаться выводы, несоответствующие обстоятельствам уголовного дела и взаимно исключающие друг друга, адвокатом же установленные судом фактические обстоятельства на месте происшествия истолкованы, исходя из своей точки зрения на обстоятельства дела.
Суд, исследовав доказательства, показания ФИО2, потерпевших и письменные доказательства, достоверно установил, что в момент столкновения автобус Неоплан находился на полосе своего движения в сторону Махачкала, а автомашина "Лада-Веста" выехала на полосу встречного движения, по которой ехал автобус.
Суд первой инстанции обосновано признал, что виновные действия ФИО25 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ДТП произошло на встречной полосе движения автобуса.
Вопреки доводу жалобы защиты о том, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается актом экспертного исследования РЦСЭ "Спектр" от <дата> N, указанное доказательство судом приведено как исследованное им, однако этому доказательству дана оценка, как несоответствующим обстоятельствам дела.
Довод защиты о том, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, является несостоятельным. поскольку дело судом рассмотрено только в отношении ФИО3 и в рамках предъявленного ему обвинения. В постановлении суда отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение обвиняемого и тем самим его право на защиту.
Довод защиты о том, что суд, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и давая оценку доказательствам вины подсудимого ФИО25, изложил выводы, указывающие на отсутствие вины в совершенном преступлении водителя ФИО2 А.Р., тем самым предрешил вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, является несостоятельным.
Согласно постановлению, суд в описательной ее части указал на выводы заключения экспертизы о том, что в нем не содержатся сведения, позволяющих сделать вывод о виновности водителя автобуса "Неоплан", имея в виду в нарушении Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что водитель автобуса "Неоплан" не имел технической возможности предотвратить данное ДТП...", основаны на заключениях экспертиз и материалах исследованных судом.
Из указанных обстоятельств не следует, что суд предрешил вопрос о невиновности в совершении преступления другого лица, в уголовно-правовом смысле, а привел данные, основанные на заключении экспертов об отсутствии технической возможности у водителя автобуса предотвратить ДТП.
Доводы защиты о нарушении водителем автобуса скоростного режима, судом не приняты во внимание, поскольку они не находятся в причинной связи с возникшими в результате ДТП последствиями, последствия, возникшие при ДТП находятся в прямой зависимости и в причинной связи, допущенных ФИО25 нарушения ПДД вследствие его выезда на полосу движения автобуса.
При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, с учетом совокупности исследованных и проверенных доказательств как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты правильно установлена вина подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти трех лиц доказанным, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Поскольку ФИО3 скончался <дата> и законный представитель подсудимого ФИО4 требовал рассмотреть дело в общем порядке и оправдать его сына, суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и установив виновность ФИО3 вмененном ему органом предварительного расследования преступлении, обоснованно, на законном основании вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка