Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1879/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1879/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 506, ордер N 397 Лубшевой Н.А.
осужденного ФИО1
прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2020, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1 (принимавшего участие посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление, ходатайство направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 26.11.2012 по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.
Начало срока отбывания наказания 26.01.2011, конец срока - 25.01.2023 (л.д. 5-25).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - ограничением свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2020 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе (л.д. 68-69) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - ограничением свободы.
В обоснование полагает, что представленные доказательства по делу с точки зрения достоверности оценены судом не верно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам исследуемого дела.
Называет несостоятельными выводы суда о том, что он не проявил себя с положительной стороны в период с 2018 по 2020 годы.
Считает, что судом не в полном объеме исследованы данные о его личности, содержащиеся в личном деле осужденного и представленные администрацией колонии.
Отмечает, что в июле 2019 года он вступил в кружок любителей книги, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в читательских конференциях, прошел обучение и с отличием сдал государственный экзамен по специальности "Пекарь", присвоена квалификация "Пекарь 3 разряда". Указывает, что это уже его вторая специальность, приобретенная в колонии.
Утверждает, что руководством училища на имя начальника колонии было подано ходатайство о его поощрении.
Обращает внимание, что в суд им была предоставлена характеристика руководства училища, в которой он характеризуется исключительно с положительной стороны.
Указывает, что суд нарушил его право на участие в прениях сторон, и право на последнее слово, поскольку не предоставил ему такую возможность.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор (постановление) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
По данному материалу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд, приходя к выводу об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения, фактически сослался на характеристику, выданную в отношении осужденного администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю, справку о поощрениях и взысканиях на осужденного, справку бухгалтера колонии о наличии у осужденного исполнительных листов, которые были приобщены по ходатайству представителя исправительной колонии к материалам дела.
Между тем, протокол судебного заседания от 12.03.2020 свидетельствует о том, что в суде первой инстанции указанные документы не исследовались (л.д. 54-55).
Кроме того, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, не дав соответствующей юридической оценки в оспариваемом постановлении приобщенным по ходатайству осужденного ФИО1 документам, а именно: общественной и учебной характеристики на осужденного, заявлению брата осужденного - ФИО5 о его готовности оказать помощь своему брату в реабилитации и адаптации в обществе, выписки из похозяйственной книги, а также справки ИП ФИО6 о готовности трудоустройства осужденного (л.д. 36, 37, 38, 39, 40, 41).
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления.
Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
