Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1879/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденной Гайдашовой А.В., защитника-адвоката Бессоновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Гайдашовой А.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г., которым
Гайдашова А.В., <данные изъяты>
судимая:
- 21 сентября 2017 г. Выгоничским районным судом Брянской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 19 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 3 сентября 2018 г. по отбытии наказания;
- 24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобождена 15 октября 2019 г. по отбытии наказания,
осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Гайдашова А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего К.М.В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайдашова А.В. вину признала.
В апелляционных жалобах осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает о возмещении ущерба потерпевшему, об отсутствии у него к ней претензий и достижении с потерпевшим фактического примирения; ссылается на его просьбу не лишать ее свободы. Выражает несогласие с выводом суда о причинении значительного ущерба потерпевшему, так как телевизор ему возвращен до начала судебного разбирательства. Обращает внимание, что она указала сотрудникам полиции покупателя телевизора, сообщила о краже и написала явку с повинной на следующий день после совершения преступления, а добровольная выдача Киракосяном телевизора состоялась в ее присутствии.
Указывает, что она является единственным родителем малолетней дочери, у которой имеются заболевания и существует необходимость проведения операции и последующего лечения; также ссылается на наличие родителей-инвалидов.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, предоставить в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, либо применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пасечник А.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Гайдашовой А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденной Гайдашовой А.В. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самой Гайдашовой А.В. об обстоятельствах хищения телевизора из жилища К.М.В., которые соответствуют показаниям потерпевшего К.М.В., свидетелей К.М.В. и М.А.И., протоколам явки с повинной, осмотра места происшествия, иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Гайдашовой А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий Гайдашовой А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
Как следует из материалов аудиозаписи, значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определен с учетом его имущественного положения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденной Гайдашовой А.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Гайдашовой А.В., смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и его заболевание, признание вины и раскаяние, судом были учтены в полной мере.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.
При этом суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденной наказание без учета правил рецидива.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Судебная коллегия, рассмотрев данный вопрос, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения Гайдашовой А.В., как женщине, совершившей тяжкое преступление - колония общего режима, назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. в отношении Гайдашовой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
судьи Рябухин А.В.,
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
