Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1879/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савинкина А.В.,
судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
осужденной Смирновой Н.В.,
защитника - адвоката Ефимова В.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефимова В.О. в интересах осужденной Смирновой Н.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, по которому
Смирнова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Смирновой Н.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Смирновой Н.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать администрации <данные изъяты>, осуществляющей деятельность по опеке и попечительству несовершеннолетних, для решения вопроса об установлении над ней опеки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденной Смирновой Н.В. и защитника - адвоката Ефимова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Н.В. приговором признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО2, имевшим место около 17 часов 40 минут 27 декабря 2019 года в квартире N дома N по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Смирнова Н.В. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимов В.О. в защиту интересов осужденной Смирновой Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что по делу отсутствует совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволявших суду прийти к выводу о наличии у его подзащитной прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, а именно, в нанесении потерпевшему с целью убийства прицельного удара ножом в жизненно-важный орган. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, анализируя и давая им свою оценку, указывает, что именно ФИО2., своими действиями спровоцировал его подзащитную, которая с целью пресечь его противоправные действия и припугнуть его, схватила кухонный нож. При этом, не рассчитав свои силы, не оценив сложившуюся обстановку, по легкомыслию и неосторожности нанесла ножом удар ФИО2 в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, приведшее к смерти последнего. Кроме того полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание его подзащитной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения подтверждающие факт нахождения Смирновой Н.В. во время совершения преступления в состоянии опьянения и, что данное состояние, каким-либо образом побудило его подзащитную совершить данное деяние. Также указывает, что в материалах дела и по полученным сведениям в рамках судебного следствия имеются множество противоречий и не ясностей, которые по совокупности не несут единой информации отражающие факт рассматриваемого события. Полагает, что указанные обстоятельства не достаточно изучены и оставлены вовсе без внимания судом, приведшие к вынесению поспешного, незаконного и необоснованного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Смирновой Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.
Доводы жалоб о невиновности Смирновой Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сама осужденная Смирнова Н.В. не отрицала факта, нанесения ФИО2 удара ножом в область грудной клетки, утверждая, что умысла убивать его у нее не было, хотела его только попугать, с целью пресечь противоправные действия по отношению к ней в ходе распития спиртных напитков.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что последние несколько лет ее сын ФИО2 проживал совместно со Смирновой Н.В. и дочерью последней, которую удочерил. У Смирновой Н.В. было еще несколько детей, но они проживают в других семьях. О смерти сына узнала 27 декабря 2019 года, обстоятельства убийства ей неизвестны.
Из анализа показаний свидетеля ФИО4 следует, что 27 декабря 2019 года она находилась у Смирновой Н.В., где вместе с ней и ФИО2 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Смирновой Н.В. и ФИО2 возник скандал, после чего последний собрав сумку, ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и они вновь стали ссориться. Не вмешиваясь в происходящее, она вышла в коридор. Обратно вернулась минут через пять и обнаружила лежащего на полу ФИО2, рядом с которым увидела кровь. Смирнова Н.В. в это время стояла в ванной комнате и что-то мыла в раковине. Увидев ее, Смирнова Н.В. попросила срочно вызвать скорую, сообщив, что она нанесла ФИО2 ножевое ранение. Пока они вызывали скорую помощь, вокруг ФИО2 образовалась большая лужа крови. ( т. 2 л. д. 166-169).
Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который уточнил, что об обстоятельствах происшедших событий ему стало известно со слов сожительницы ФИО4.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что около 16 часов 27 декабря 2019 года встретила находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который сообщил ей, что поругался со Смирновой Н.В. и намерен поехать в село <адрес>. После этого разговора она зашла домой и позвонила Смирновой Н.В., сообщив, что ее сожитель ФИО2 в состоянии опьянения находится на улице. Вечером этого же дня ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2. Перезвонив Смирновой Н.В., узнала, что последняя в ходе ссоры нанесла ФИО2 один удар ножом в грудь, от чего последний умер.
Из анализа оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что Смирнова Н.В. приходится ей сводной сестрой. Смирнову Н.В. может охарактеризовать лишь с отрицательной стороны, поскольку она ведет аморальный образ жизни. Днем 27 декабря 2019 года Смирнова Н.В. со своей дочерью и сожителем ФИО2 пришли к ней в гости. Около 15 часов, после употребления спиртных напитков, они ушли. Утром 28 декабря 2019 года к ней домой пришла ФИО6 и сообщила, что Смирнова Н.В. убила своего сожителя ФИО2. ( т.2 л. д. 193-197).
Из анализа оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27 декабря 2019 года около 18 часов во время уборки комнаты мусоропровода дома N по ул. <адрес> обнаружила кухонный нож. Нож был чистым, размером около 30 сантиметров. Данный нож переложила в коробку, предположив, что кто-то случайно выкинул его. ( т. 1 л. д. 191-194).
Данные показания потерпевшей и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, лишь дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
Из заключения эксперта N 1664 от 28 декабря 2019 года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и мышц груди, хрящевой части 6-го ребра, передней и задней стенок перикарда, сквозным повреждением передней и задней стенок левого желудочка, сквозным повреждением верхней доли левого легкого и слепым повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с кровоизлияниями в левую плевральную полость и в полость перикарда, осложнившегося обильной кровопотерей, напряженным левосторонним гемотораксом с коллабированием левого легкого и гемоперикардом. С момента образования повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами- десятками минут, о чем свидетельствует характер повреждения ( повреждение стенок желудочка сердца с развитием обильной кровопотери), а также минимальны реактивные изменения в мягких тканях с кровоизлияниями из области раневого канала. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует алкогольному опьянению средней степени, при оценке у живых лиц. ( т.1 35-47).
Из заключения эксперта N 30\20МК от 21.02.2020 года следует, что повреждение на свитере и футболке ФИО2 по механизму образования и отобразившимся в нем морфологическим признакам являются одним колото - резанным, образованным в результате однократного возвратно-поступательного воздействия на ткань свитера и футболки плоского клинка острого предмета, имеющего острие, остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 2 мм. Подлинное колото-резанное повреждение на препарате кожи из трупа ФИО2 при отсутствии существенных различий, по основным выявленным групповым признакам сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа, и могло быть причинено клинком указанного ножа. ( т.2 л. д. 71-75).
Из заключения эксперта N 10 от 14.02.2020 года следует, что на рукоятке ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Смирновой Н.В. и ФИО2, ( т. 2 л. д. 21-32).
Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Смирновой Н.В. в содеянном.
Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в отношении осужденной Смирновой Н.В. проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденной основаны на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденной Смирновой Н.В.. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирновой Н.В. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Смирнова Н.В. осуждена при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном преступлении, несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смирновой Н.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что около 17 часов 40 минут 27 декабря 2019 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осужденная Смирнова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ФИО2 прицельный удар ножом область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности грудной клетки, в результате чего ФИО3 П.А. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами - десятками минут с момента образования повреждения.
Об умысле Смирновой Н.В. на совершение убийства ФИО2 свидетельствует орудие, которым совершено преступление (нож), способ его применения (нанесение удара в область грудной клетки слева) и характер причиненного повреждения (колото-резаная рана грудной клетки с повреждением мягких тканей мышц груди, хрящевой части 6-го ребра, передней и задней стенок перикарда, сквозным повреждением передней и задней стенок желудочка сердца). Об этом же свидетельствует и то, что прицельный удар ножом ФИО2 был нанесен значительной силой, после чего Смирновой Н.В. были предприняты меры по сокрытию следов и орудия преступления. Кроме того действия Смирновой Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2.
Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденной Смирновой Н.В. и доводы защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Смирновой Н.В. прямого умысла на убийство ФИО2, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления, выбором орудия преступления и характером причиненного телесного повреждения.
Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности Смирновой Н.В. в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Смирновой Н.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении Смирновой Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Смирновой Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение ФИО2, как повод к совершению преступления, а также состояние ее здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой Н.В., в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признал обстоятельством отягчающим наказание осужденной Смирновой Н.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал, указав, что нахождение осужденной в состоянии опьянения снизило возможность надлежащим образом контролировать свое законопослушное поведение и повлияло на формирование преступного умысла.
В связи с этим, судебная коллегия считает назначенное Смирновой Н.В. наказание законным и справедливым. При этом судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденной обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Смирновой Н.В. не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным защитником-адвокатом Ефимовым В.О. в апелляционной жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в отношении Смирновой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефимова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
