Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1879/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокуроров Вербина В.А., Яшкова Г.А.,
осужденного Лобанова Д.Ю.,
защитников - адвокатов Хорешко Д.Ю., Никитина Д.В., Зайцева С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкиной И.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Лобанова Д.Ю. и его защитников Зайцева С.М. и Никитина Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года, которым
Лобанов Д.Ю. не судимый,
оправдан по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от. М.) по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления, с признанием права на реабилитацию;
осужден по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. А. и.. В.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 19 985 600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Лобанова Д.Ю. и его защитников Зайцева С.М., Никитина Д.В., Хорешко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокуроров Вербина В.А., Яшкова Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Д.Ю. оправдан в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.
Он же признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде имущества (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель.. В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в части оправдания Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от. М.). Считает, что назначенное Лобанову Д.Ю. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. А. и. В.) является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что выводы суда о невиновности Лобанова Д.Ю. в получении взятки от.. М. при посредничестве. А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Полагает, что вина.. Ю. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями.. А.,.. М.,.. В.,.. С.,.. А. и других свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждают всю последовательность действий. Ю. по получению взятки. Отмечает, что анализ детализаций телефонных соединений свидетелей. А.,. М.,.. И.,. А. свидетельствует об имевшихся контактах между ними, а также подтверждает показания свидетелей.. А. и.. М., которые изобличают.. Ю. в получении взятки. Обращает внимание, что собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают факт владения и пользования. Ю. на постоянной основе домовладением в СНТ "Л.", в связи с приобретением которого он незаконно получил в качестве взятки услуги имущественного характера. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в инкриминируемый период у Лобанова Д.Ю. не имелось возможности вступить во владение или распорядиться имуществом как своим собственным в связи с нахождением дома во владении.. Е., являющегося его собственником. Обращает внимание на факт изъятия в указанном доме личных вещей Лобанова Д.Ю. и членов его семьи. Считает, что.. Е. являлся лишь формальным владельцем дома, поскольку ни он, ни.. А. этим домом никогда не пользовались. Отмечает, что период проживания Лобанова Д.Ю. в названном доме взаимосвязан с периодом возникновения и совершения Лобановым Д.Ю. действий, направленных на решение земельного вопроса. М. Указывает, что в данном случае, когда предметом взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение имущественных выгод. Считает достоверно установленным тот факт, что в рамках достигнутой с.. А. договоренности Лобанов Д.Ю. с мая 2016 года стал проживать в доме, приобретенном для него. А. у. Е. А Лобанов Д.Ю., используя свой авторитет, продолжал в рамках договоренности осуществлять действия в виде дачи соответствующих указаний для решения вопроса по оформлению в собственность земельного участка.. И. Полагает, что суд односторонне оценил доказательства и пришел к неправильному выводу о недоказанности вины Лобанова Д.Ю. в инкриминированном преступлении. Отмечает, что судом при постановлении приговора нарушены положения уголовно-процессуального закона, а именно, изложив существо предъявленного Лобанову Д.Ю. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре все обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал Лобанова Д.Ю. Указывает на искажение судом показаний свидетелей.. А.,. В.,.. Ф., а также на отсутствие оценки исследованных в судебном заседании показаний этих свидетелей, изобличающих Лобанова Д.Ю. Обращает внимание, что, назначая Лобанову Д.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. А. и.. В.), судом нарушены требования закона об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор в части осуждения Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. А. и.. В.) изменить, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, а также указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; этот же приговор в части оправдания Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. М.) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лобанов Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по факту получения взятки от.. А. и.. В., считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на то, что приговор постановлен на не исследованных и не оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей, а также на показаниях свидетелей, которые не были даны ими в судебном заседании. Считает, что за основу приговора суд незаконно принял искаженные показания свидетелей А., Д., В., С., П., Р., С., Л., В., К., М., М., а также показания, которые ими фактически даны не были. Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что о факте строительства домов.. А. и. В.В. ему известно не было, взятку от них он не получал, каких-либо действий в их пользу не совершал, о чем, по его мнению, сообщили допрошенные в суде свидетели. Утверждает, что не оказывал воздействия на должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области для принятия ими соответствующих административных решений о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Приводит и анализирует показания свидетелей обвинения, давая им собственную оценку, не соглашаясь при этом с оценкой доказательств обвинения, данной судом. Указывает, что после 20 сентября 2016 года он не совершал и не мог совершить инкриминированное преступление, поскольку должность главы района он занимал до указанной даты. Просит приговор в части осуждения по ч.6 ст.290 УК РФ отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе защитник Зайцев С.М. в интересах осужденного Лобанова Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части осуждения Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от. В. и.. А., считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чем, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Лобанова Д.Ю. не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, указывая, что показания допрошенных в суде свидетелей искажены судом и изложены в выгодном для стороны обвинения варианте, а также, что большинство свидетелей, указанных в приговоре, таких показаний не давали. Считает, что судом не опровергнута версия Лобанова Д.Ю. о его невиновности по данному эпизоду обвинения, а выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, не опровержении доводов защиты о невиновности Лобанова Д.Ю. Просит приговор суда отменить и оправдать Лобанова Д.Ю. по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник. В. в интересах осужденного Лобанова Д.Ю. выражает несогласие с приговором в части осуждения Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от. В. и. А., считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что описание преступного деяния практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, а приговор основан фактически только на показаниях свидетелей.. В.,.. А.,. В.,.. С.,.. В. и.. В., отмечая, что позиция самих взяткодателей, а также посредника.. В. о том, какие именно действия должны были совершаться в пользу.. В. и. А., а также о фактических обстоятельствах передачи взятки, неоднократно изменялась в угоду следствию. Цитируя и анализируя показания свидетелей.. В.,. А.,.. В., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что они содержат существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела и не могут подтверждать виновность Лобанова Д.Ю. в совершении инкриминированного преступления. Подробно приводит показания свидетелей защиты. В.,.. Д.,.. В.,. Н., отмечая, что они подтверждают обстоятельства реального приобретения дома у.. А. Утверждает, что договор купли-продажи дома между представителем покупателя.. Н. -.. Д., действующей по доверенности, и.. А. является действительным, подтверждающим факт законного приобретения дома. Считает, что Лобанов Д.Ю. не оказывал какого-либо воздействия на работников администрации и депутатов района в целях принятия решений в пользу. А. и.. В., ссылаясь и подробно приводя показания свидетелей.. А.,. В.,.. Е.,.. В.,.. М.,.. В.,.. С.,. Г.,. В.,. Н.,.. В.,.. И.,.. П.,. Н.,.. О.,.. В.,.. Ю.,. В.,. С.,.. В.,. Т,. А.,.. В.,.. В.,. В. Указывает, что согласно материалам гражданских дел по искам.. А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представители администрации, вопреки утверждениям обвинения, занимали активную позицию по делу и возражали против удовлетворения исковых требований. Анализируя и приводя показания свидетелей. В. и. В., обращает внимание на существенные противоречия в их показаниях относительно того, кто являлся инициатором постройки таун-хаусов на дополнительно выделенном земельном участке. Отмечает, что на момент якобы получения Лобановым Д.Ю. взятки в виде таун-хауса Лобанов Д.Ю. уже должностным лицом не являлся и как рядовой депутат не обладал организационно-распорядительными или иными властными полномочиями. Считает, что Лобанов Д.Ю. не получал и не мог получить взятку от. А. и.. В. ни за какие из вменяемых действий, и не мог оказывать воздействия на работников администрации, поскольку никто из них в служебной зависимости от него не находился, в трудовых отношениях не состоял, и по службе не подчинялся, в связи с чем, не обязан был выполнять его указания в силу авторитета занимаемой должности. Утверждает, что суд привел в приговоре показания свидетелей. В. и. А., которые ими в суде не давались и не исследовались, отмечая, что показания свидетеля.. В. дословно скопированы из обвинительного заключения. Приводя и давая собственную оценку показаниям свидетелей В., П., С., Р., С., В., Л., М., считает, что показания этих свидетелей относительно значимых событий искажены судом в пользу обвинения. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам стороны обвинения. Указывает на различие между протоколом судебного заседания на бумажном носителе и его аудиозаписью. Просит приговор в части осуждения Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ отменить и оправдать его ввиду отсутствия события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Лобанова Д.Ю., осужденного ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от. А. и. В.), вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.
Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывают в жалобах осужденный Лобанов Д.Ю. и его защитник.. В., что повлияло на правосудность приговора, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Лобанова Д.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
показаниями свидетеля.. В. о том, что занимаясь совместно с.. А. строительством домов, в 2015 году у них возникли проблемы с получением разрешительной документации на строящиеся таун-хаусы. В связи с чем, он встретился с. В., который передал ему предложение Лобанова Д.Ю. построить на ул. Пристанской г. Энгельса на свободном земельном участке еще такие же дома рядом со строящимися, и что один из построенных таун-хаусов нужно будет передать безвозмездно Лобанову Д.Ю. для его дочери. Взятка Лобанову Д.Ю. в виде одного таун-хауса предназначалась, в том числе за выделение им в аренду, а затем в собственность земельного участка, получение разрешительной строительной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также за оформление построенных таун-хаусов в собственность. После достигнутой договоренности. А. обратился в земельный комитет к председателю.. А., которому. Ю. дал указание о выделении земельного участка для строительства новой очереди таун-хаусов. Демин С.А. помогал им с оформлением документов на земельный участок, а сотрудник администрации. В. консультировала.. А. по различным вопросам, связанным с осуществлением строительства таун-хаусов. Поскольку построенные таун-хаусы получились маленькие, Лобанову Д.Ю. отдали таун-хаус из другой партии, который выбрали его жена и дочь, а затем его переоформили по указанию Лобанова Д.Ю. на.. Н., при этом дочь Лобанова Д.Ю. -.. Д., действовала от ее имени по доверенности. По договору ни от. Д., ни от кого-либо другого деньги за таун-хаус и участок земли не передавались;
показаниями свидетеля Аркавенко С.А., согласно которым он осуществлял строительную деятельность совместно с Д. В.В. В 2012 году они запланировали строительство шестнадцати жилых домов в г. Энгельсе. Сначала построили шесть домов и ввели их в эксплуатацию. Построив остальные десять, пять были введены в эксплуатацию. Раньше проблем со строительством и вводом в эксплуатацию жилых домов не было. Ему известно, что Д. В.В. общался с.. В. по поводу строительства четырех таун-хаусов на улице Пристанская.. В. предложил построить четыре таун-хауса, один из которых отдать Лобанову Д.Ю., строить он предложил без получения соответствующих разрешений, а затем через суд признать право собственности на самовольные постройки. Они с.. В. приняли предложение. Для оформления документов он обращался в земельный комитет к.. А., после чего получил постановление о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование. В 2016 году построенные дома предоставлялись дочери Лобанова Д.Ю. для просмотра, и она выбрала самый большой по площади таун-хаус. Впоследствии в 2017 году этот дом был оформлен на.. Н., от имени которой выступала по доверенности дочь Лобанова Д.Ю. Оформление происходило в МФЦ, в договоре купли-продажи была указана стоимость дома в размере одного миллиона рублей. При этом деньги они не получали, зная об этом заранее. Расписку о получении денег не составляли, с заявлением о взыскании не обращались;
показаниями свидетеля. В. о том, что он работал в администрации Энгельсского муниципального района. С Лобановым Д.Ю. у него рабочие отношения. Весной 2015 года он сообщил Лобанову Д.Ю. о проблемах со строительством домов у.. В., на что Лобанов Д.Ю. предложил. В. построить еще таун-хаусы рядом с построенными и безвозмездно передать один из них ему, пообещав, что тогда проблем не будет, Девяткину В.В. выделят участок земли, на котором он будет строить дома, и будут решены все проблемы с документами, а взамен он передает Лобанову Д.Ю. один таун-хаус. Об этом он сообщил.. В., который посовещавшись с.. А., согласился. Как он понял, они боялись, что к имеющимся проблемам могут добавиться новые. О согласии Д. и А. он сообщил Лобанову Д.Ю., на что тот сказал, чтобы.. В. шел к.. А. и писал заявление, а. А. он предупредит. Заявление от имени. В. подавал.. А. Если бы. Ю. не предупредил.. А.,. В. не смог подать заявление, попасть на прием. Также помощь А. оказывали сотрудники администрации. В.,.. В., у каждого была своя часть работы и без указаний Лобанова Д.Ю. они бы ничего не делали. В 2017 году дочь Лобанова Д.Ю. выбрала себе дом из построенных А. и Д., после чего этот дом по указанию Лобанова Д.Ю. был переоформлен.. В. и. А. денег от.. Ю. за этот дом не получили. Изначально договоренность была именно о передаче таун-хауса, а не о покупке. Ему лично ни Л., ни члены его семьи деньги за таун-хаус для передачи Д. и А. не передавали. Он сам от лица.. Ю. деньги им также не передавал и от. Ю. их не получал. За передачу таун-хауса. Ю. последний помог им решить проблемы с оформлением документов на строительство домов;
показаниями свидетеля Пизунова С.С., из которых следует, что он занимал должность заместителя главы администрации по строительству жилищно-коммунального хозяйства, транспорту. Юридически сотрудники администрации подчинялись.. В., а фактически главе района Лобанову Д.Ю. Указания Лобанова Д.Ю. были обязательны для исполнения. Так сложилась практика, что вопросы градостроительной политики, земельных отношений решались Лобановым Д.Ю... В. и.. А. знает как предпринимателей, они строили таун-хаусы на ул. Пристанской. Несколько раз видел их в кабинете у. В., который обращался к нему с просьбой об ускорении рассмотрения документов, не исключает, что это могли быть документы.. В. и. А.;
показаниями свидетеля. В. о том, что она состояла в должности начальника управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района. Лобанов Д.Ю. в тот период занимал должность главы Энгельсского муниципального района, а затем - председателя собрания депутатов Энгельсского муниципального района. Ее руководителем был глава администрации Энгельсского муниципального района. В., у которого она была непосредственно в подчинении. В силу своей деятельности она также подчинялась. Ю., который был руководителем района... А. и.. В. обращались с заявлениями о выдаче землеустроительных планов, разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию на имя главы администрации Энгельсского муниципального района.. В. К ней приходил. А. с заявлением о вводе в эксплуатацию таун-хаусов, но ввести их было уже нельзя. С этим заявлением она ходила к. Ю. для согласования, и он сказал ей, что нужно удовлетворить заявление... В. на тот момент был заместителем главы администрации Энгельсского муниципального района. После поступления заявлений. А. и.. В., от. В. ей поступили согласованные с.. Ю. указания об ускорении рассмотрения заявлений... Ю. уже не являлся руководителем Энгельсского района, но давал указания должностным лицам, в том числе ей,. В.,. С. и другим. Указания давались в устной форме, в кабинете. Ю., не выполнить их она не могла в связи с возможностью увольнения. В., который также находился фактически в подчинении Лобанова Д.Ю. Также Лобанов Д.Ю. указывал, что заявление. А. о выдаче разрешения на строительство четырех таун-хаусов должно быть удовлетворено, вместе с тем, это было незаконное решение, о чем она сообщила Лобанову Д.Ю.;
показаниями свидетеля Ряскова С.В. о том, что он занимал должность председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и подчинялся главе администрации. В. С. А. был заключен договор аренды земельного участка, где он строил таун-хаусы. В 2015 году.. В. передавал ему указание Лобанова Д.Ю. об ускорении рассмотрения определенных документов, причины ускорения не пояснял. Договор заключили в кратчайшие сроки;
показаниями свидетеля. О., согласно которым с 2012 по 2017 годы она состояла в должности начальника отдела администрации по предоставлению земельных участков. Ее руководителем был. А., главой района. Ю. От.. А. и.. В. поступали заявления о предоставлении земельных участков.. А. давал ей указание написать заявление от имени.. А.;
показаниями свидетеля.. В. о том, что с 2014 по 2016 годы она работала в земельном комитете администрации Энгельсского муниципального района. В соответствии с заявлением.. А. о предоставлении земельных участков в аренду, она должна была составить определенные документы в течение месяца, но Л. торопила ее, просила отнестись повнимательнее, намекая, что это не простые люди;
показаниями свидетеля. В. о том, что он занимает должность председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, вероятность согласования предоставления. А. земельного участка, находящегося на берегу Волги на праве безвозмездного пользования в общем порядке и без проведения торгов, была маловероятной;
показаниями свидетеля.. Н., из которых следует, что у нее есть племянник. Ю., по просьбе отца которого весной 2017 года она оформила доверенность на имя.. Д. на покупку дома и земельного участка;
договором купли-продажи недвижимости от 07 мая 2017 года между.. В. и. Н. в отношении жилого дома площадью 148,7 кв.м и земельного участка площадью 135 кв.м по адресу:.
выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июня 2017 на объекты недвижимости, расположенные по адресу:. ;
заключением эксперта от 14 сентября 2018 года N 2240/03-1, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: Саратовская область,. составляла 3 763 724 рублей;
заключением эксперта от 19 февраля 2020 года N 020-20, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу:., по состоянию на 16 июня 2017 года составляет 233 396 рублей;
постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 3000 от 17 июня 2015 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением., утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", согласно которому. А. было предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов земельного участка площадью 600 кв.м по адресу:., в целях ведения личного подсобного хозяйства;
договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25 сентября 2015 года, согласно которому комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в лице заместителя председателя.. В. предоставил без проведения торгов.. А. в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "приусадебный участок личного подсобного хозяйства" с местоположением по адресу: дополнительным соглашением от 05 июля 2016 года к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся на территории Энгельсского муниципального района от 25 сентября 2016 года, из которого следует, что комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в лице заместителя председателя.. Н. (ссудодатель) заключил с. А. (ссудополучатель) соглашение о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся на территории Энгельсского муниципального района от 25 сентября 2016 года - ссудодатель предоставил ссудополучателю без проведения торгов в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием "блокированная жилая застройка", с местоположением по адресу:.
постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 3587 от 07 сентября 2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу:., подготовленной в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного на праве безвозмездного пользования", согласно которому.. А. была утверждена схема расположения четырех земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером., предоставленного. А. на праве безвозмездного пользования в целях блокированной жилой застройки;
согласно аудиозаписей с компакт диска CD-RW N. от 19 декабря 2017 года установлено содержание переговоров.. Д. по абонентскому номеру. с. В.,.. А.,.. Ю.;
постановлением от 30 января 2018 года N 7880/В, которым рассекречены факт проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, а также результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия на оптическом носителе - диске DVD-R "VS", N 3/5181 от 29 января 2018 года, диск и содержащиеся на нем файлы;
протоколом от 07 марта 2018 года, согласно которому осмотрен диск DVD-R N 3/5181 от 29 января 2018 года, на котором имеются видеозаписи двух встреч:. А. и. Д. 17 января 2018 года в МФЦ г. Энгельса; а также между.. А.,.. В. и.. .Ю. 24 января 2018 года в офисе последнего по адресу:.
другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.
Вопреки доводам осужденного и его защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Лобанова Д.Ю. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Лобанова Д.Ю. в совершении вменяемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного и его защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Лобанов Д.Ю., являясь должностным лицом, получил от.. А. и. В. через посредника.. В. взятку в особо крупном размере в виде недвижимого имущества - жилого дома рыночной стоимостью 3 763 724 рублей и земельного участка, рыночной стоимостью 233 396 рублей, общей стоимостью 3 997 120 рублей, за совершение в пользу.. В. и. А., в том числе, в период пребывания в должности главы органа местного самоуправления, действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Лобанов Д.Ю. не обладал в отношении сотрудников администрации Энгельссского района какими-либо организационно-распорядительными и иными властными полномочиями и не оказывал воздействия на работников администрации в целях принятия решений в пользу. А. и. В., повторно изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, аналогичные доводы осужденного и его защитников, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб осужденного.. Ю. и защитника. В. о том, что на момент получения взятки.. Ю. главой местного самоуправления уже не являлся, в связи с чем, не обладал властными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку в силу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Так, из материалов дела следует, что взятка.. Ю. передавалась за способствование им в предоставлении земельного участка.. А. и.. В., выдаче разрешений на строительство и ввод домов в эксплуатацию. При этом указанные действия были совершены. Ю. в период, когда он занимал должность главы Энгельсского муниципального района Саратовской области, и именно как глава района в силу своей должности и авторитета мог способствовать предоставлению.. А. и.. В. земельного участка, выдаче разрешений на строительство и ввод домов в эксплуатацию, за что и получил впоследствии взятку.
Указанные доводы апелляционных жалоб также являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре не допущено искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей, на которые осужденный и его защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей.. А.,. В. и.. В. по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности. Ю. в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Ссылка защитника. В. на существенные противоречия в показаниях свидетелей. В. и.. В. относительно того, кто являлся инициатором постройки таун-хаусов на дополнительно выделенном земельном участке, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку все юридически значимые для объективного рассмотрения уголовного дела обстоятельства судом установлены правильно. Указанные расхождения не носят существенный характер и не касаются признаков объективной стороны состава преступления, подлежащих обязательному доказыванию.
Утверждения защитника. В. о том, что показания свидетелей защиты.. В.,. Д.,.. В.,.. Н. подтверждают обстоятельства реального приобретения дома у. А., и что договор купли-продажи дома между представителем покупателя.. Н. -.. Д., действующей по доверенности, и.. А. является действительным, неосновательны, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей.. В.,. А.,. В. о том, что таун-хаус был передан.. Ю. в качестве взятки безвозмездно.
Доводы защитника. М., приведенные в суде апелляционной инстанции, о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам защитника.. М., обоснованно признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению. Ю. преступления, в материалах дела не содержится.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.
Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия. Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. А. и.. В.) - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, как на то указывают в жалобах осужденный и его защитники, не имеется.
Предусмотренные законом процессуальные права. Ю., в том числе, и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного разбирательства.
Наказание осужденному Лобанову Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Лобанову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно мягким, как на то указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Лобанову Д.Ю. верно, в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, при назначении Лобанову Д.Ю. наказания судом учтено его отношение к содеянному, то есть непризнание им своей вины, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, поэтому указание на учет этого обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым исключить.
В то же время, назначенное Лобанову Д.Ю. наказание, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. Учитывая, что осужденному Лобанову Д.Ю. назначено минимально возможное наказание, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Таким образом, суд должен был определить срок отбывания наказания по настоящему приговору со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения - 30 марта 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.
Поскольку вносимые в приговор изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, не изменяют фактические обстоятельства дела, установленные судом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Лобанову Д.Ю. наказания.
Помимо этого, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Лобанова Д.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от.. М.) законным и обоснованным, а представление прокурора - не подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии события инкриминируемого Лобанову Д.Ю. преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Лобанова Д.Ю. в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в приговоре указал существо предъявленного Лобанову Д.Ю. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.
В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Лобанова Д.Ю. в предъявленном ему обвинении.
К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного Лобанова Д.Ю. о том, что он не получал взятки от. М. через.. А. и не способствовал решению административных вопросов в пользу.. И. Также не вступал в какие-либо договоренности с. А. относительно приобретения этим лицом домовладения и земельного участка, не желал получать от него никаких услуг имущественного характера и имущественной выгоды.
Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии события вменяемого Лобанову Д.Ю. преступления.
Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Лобанова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.
Так, Лобанов Д.Ю. обвинялся в том, что. А. предложил ему в качестве взятки за счет денег, полученных от.. М., освободить его частично от исполнения обязательств по возврату.. А. задолженности, снизив сумму долга с 25 000 000 рублей до 20 000 000 рублей, то есть без достаточных правовых оснований незаконно оказать ему услугу имущественного характера в размере 5 000 000 рублей.
Вместе с тем, как верно указано судом, какой - либо задолженности у Лобанова Д.Ю. перед. А. не было, а значит и оснований для оказания Лобанову Д.Ю. услуги имущественного характера в размере 5 000 000 рублей не имелось. Обещание.. А. о вероятном снижении в будущем суммы не образовавшегося долга не может свидетельствовать об оказании. А. Лобанову Д.Ю. услуги имущественного характера в размере 5 000 000 рублей.
Судом правильно установлено, что о договоренности Лобанова Д.Ю. и.. А. о приобретении последним дома у.. Е. для Лобанова Д.Ю. с последующим возвращением затраченных денег на его приобретение, дал показания лишь свидетель. А. При этом суд верно указал, что одни только показания свидетеля. А. не являются достаточными для признания Лобанова Д.Ю. виновным в преступлении, поскольку они не подкреплены другими доказательствами, бесспорно свидетельствующими об указанной между ними договоренности.
Помимо этого, свидетель.. А. в судебном заседании также пояснял, что на его предложение Лобанов Д.Ю. не высказал утвердительного согласия на получение скидки на стоимость дома, в случае его приобретения в будущем, а впоследствии вообще отказался приобретать дом в СНТ "Л.".
Кроме того, суд также правильно установил, что объективных доказательств того, что Лобановым Д.Ю. оказано содействие при получении из муниципальной собственности в частную собственность земельного участка, право аренды на который принадлежало матери. М., а также оказания воздействия на.. В. в обеспечение принятия положительного решения при рассмотрении заявлений.. И., не представлено.
Как следует из показаний.. М.,.. И.,.. А.,. В. до настоящего времени указанный участок находится в аренде, тем самым, в собственность Ланиных он не перешел. Денежные средства в размере 7 500 000 рублей.. А. вернул. М. Дом N. в СНТ "Л." находится в собственности.. Е.
Факт проживания Лобанова Д.Ю. и изъятия в указанном доме личных вещей Лобанова Д.Ю. и членов его семьи, как на то указано в апелляционном представлении, сам по себе не является доказательством виновности Лобанова Д.Ю. в инкриминированном преступлении.
Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.
По существу доводы стороны обвинения направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события вменяемого Лобанову Д.Ю. преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года в отношении Лобанова Д. Ю. изменить.
Исключить указание суда на учет при назначении Лобанову Д.Ю. наказания его отношение к содеянному.
Срок наказания Лобанову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 02 сентября 2020 года).
В остальном приговор в отношении Лобанова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Лобанова Д.Ю. и его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
