Постановление Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года №22-1879/2019, 22-62/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 22-62/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,
защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,
осужденного - Мельника П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Мельник П.П. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного
Мельник П.П., <данные изъяты>,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично и постановлено:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года изменить; переквалифицировать действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) без снижения наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Мельником П.П. согласно ст.15 УК РФ преступления средней тяжести; считать совершенное Мельником П.П. преступление относящимся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести;
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года изменить; исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Мельника П.П. рецидива преступлений;
приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года изменить; срок погашения судимости по приговору от 27 мая 2013 года исчислять с 15 февраля 2016 года.
В остальной части постановленные в отношении осужденного Мельника П.П. приговоры оставлены без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетоврения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 июля 2019 года осужденный Мельник П.П. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мельник П.П. оспаривает законность постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года. Полагает, что переквалификация его действий с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года и исключение рецидива преступлений из приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года, влекут необходимость смягчения наказания, исключение из приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года указание на совершение ранее им преступления, применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на указание в резолютивной части постановления об изменении приговора Охинского городского суда от 27 мая 2013 года, которым он осужден не был.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельника П.П. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просит жалобу отклонить.
Изучив материал, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 24 сентября 2012 года N 1817-О, положения ч.2 ст.10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение последнего связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.
Из материала следует, что в настоящее время осужденный Мельник отбывает наказание по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года, которым осужден по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения Мельника от наказания или для смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по приговору Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года суд первой инстанции правильно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Данные выводы суда признаются правильными и самим осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.
Кроме того из материала усматривается, что Мельник ранее был судим приговорами Холмского городского суда Сахалинской области:
от 15 февраля 2012 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; под стражей по уголовному делу не содержался; постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2012 года неотбытое наказание в виде обязательных работ (196 часов обязательных работ) заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения; из мест лишения свободы освобожден по отбытию наказания 9 ноября 2012 года;
от 27 мая 2013 года по ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей до постановления приговора по уголовному делу не содержался; взят под стражу в зале суда; приговор вступил в законную силу 7 августа 2013 года.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Поскольку, согласно приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года размер причиненного преступлением ущерба составил 4879 рублей, то есть менее 5000 рублей, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Мельника обоснованно переквалифицировал его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ).
Правильность в этой части решения суда не оспаривается и самим осужденным в апелляционной жалобе.
Оснований для смягчения наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку оно находится в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в ныне действующей редакции, осужденным полностью отбыто, правовые последствия для последующего приговора в виде рецидива преступления, которые образовывала данная судимость, обжалуемым решением суд устранил.
При этом, как усматривается из материала, приговором Холмского городского суда от 15 февраля 2012 года Мельник осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением Холмского городского суда от 2 октября 2012 года заменено на лишение свободы в колонии-поселения, из которой Мельник освобожден по отбытию наказания 9 ноября 2012 года. В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Преступления, за которые Мельник осужден приговором Холмского городского суда от 27 мая 2013 года, совершены в период с 14 февраля по 7 марта 2013 года, то есть до погашения судимости по приговору Холмского городского суда от 15 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из приговора Холмского городского суда от 27 мая 2013 года указания о том, что Мельник ранее судим, у суда первой инстанции не имелось.
Суждения суда первой инстанции о применении льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) применительно к приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года являются правильными и в апелляционном порядке осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, учитывая, что в связи с принятым судом первой инстанции решением по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суду при пересмотре данного приговора следовало учесть, что наказание назначалось с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (которые не применимы при исключении из приговора указания на рецидив преступлений), а также учесть подлежащие применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и обратить внимание на то, что назначенное осужденному по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ наказание превышает максимально возможный предел, который возможен для назначения наказания при последовательном применении положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку судимость по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года имеет правовые последствия для приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2017 года, по которому осужденный Мельник в настоящее время отбывает наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести дополнительные изменения в приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года в виде смягчения наказания, что влечет перерасчет даты исчисления срока погашения судимости, в сторону улучающую положение осужденного.
Кроме того, из обжалуемого постановления усматривается, что учтя изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд указал в резолютивной части постановления о внесении, в том числе изменений в приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года. Однако такой приговор в отношении Мельника не постанавливался, в связи, с чем указание об этом подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем, поскольку из суждений суда следует, что фактически срок исчисления погашения судимости суд исчислял по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закон, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Мельник П.П. удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 9 сентября 2019 года в отношении Мельника П.П. изменить:
приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года в отношении Мельника П.П. изменить:
снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.232 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период с 21 часа до 7 часов ежедневно; с возложением обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мельнику П.П. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства (<адрес> <адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов квартиры проживания в период с 21 часа до 7 часов ежедневно; с возложением обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;
на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мельника П.П. под стражей с 27 мая 2013 года по день вступления приговора в законную силу - 7 августа 2013 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения;
в резолютивной части постановления исключить указание суда об изменении приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2013 года;
считать, что срок погашения судимости по приговору Холмского городского суда от 27 мая 2013 года исчисляется с 20 января 2016 года.
В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельника П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка