Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1879/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1879/2014
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката: Бычкова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Далилова Б.Д., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года, которым
ходатайство осужденного Далилова Б.Д., (дата) г.рождния, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,
установил:
Далилов Б.Д., осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2015 года.
Осужденный Далилов Б.Д. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Адвокат Никончук В.В. ходатайство осужденного Далилова Б.Д. поддержал, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Далилов Б.Д., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, с учетом того, что он отбыл необходимую часть наказания, вину признал, в целом администрацией характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, в случае освобождения также будет трудоустроен, о чем в материалах имеются подтверждающие документы. Считает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению ходатайства и необоснованно учел прежние судимости и сделал акцент на категорию совершенного преступления. Указывает на то, что в вводной части судебного решения отсутствуют данные о его личности.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно требованиям ч.4.1. ст. 79 УК РФ, - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Указанный вывод судом сделан на основании сведений представленных из исправительного учреждения, из которых следует, что Далилов Б.Д. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 14 поощрений со стороны администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, обучался в профессиональном училище, занятия старался не пропускать, а также учел наличие 9 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 5 взысканий с водворением в штрафной изолятор, в 2009 году переводился на строгие условия отбывания наказания. Суд учел как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного осужденному судом наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Далилов Б.Д., отбывает наказание.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие же необходимой части срока наказания, хорошее поведение осужденного, наличие поощрений и гарантия трудоустройства после освобождения не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, являются его обязанностью в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели наказания не достигнуты, достаточных и убедительных данных о том, что Далилов Б.Д., полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, суд правильно сделал вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденного.
Доводы о том, что отказом в условно досрочном освобождении послужили прежние судимости Далилова Б.Д. и непризнание вины являются не состоятельными. Из постановления следует, что наличие судимостей не учитывалось судом при вынесении решения, а отношение к содеянному не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к УДО, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Данные осужденного Далилова Б.Д., вопреки доводам жалобы, в вводной части постановления указаны.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Далилова Б.Д. об условно-досрочном освобождении- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья
суда ХМАО Югры М.А.Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
