Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1878/2021

Председательствующий: Колосова О.В. Дело N 22-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышева А.Н.,

судей Мамичева Ю.Н.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.В.,Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,Старосек А.К.,

осужденных Мирошниченко П.А., Бессонова В.А.,

адвокатов Лёвина М.Е., Колотова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко П.А., адвоката Колотова Е.В. и осужденного Бессонова В.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года, которым

Мирошниченко П. А., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Бессонов В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Мирошниченко П.А. и Бессонова В.А.солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <...> <...> рублей.

В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество Бессонова В.А. - легковой автомобиль <...> <...> года выпуска, г.р.н. <...>; на имущество Мирошниченко П.А. - легковой автомобиль <...> <...> года выпуска, г.р.н. <...>, наложенный на указанное имущество арест сохранен до возмещения ущерба потерпевшей стороне.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Мирошниченко П.А. и Бессонов В.А. признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко П.А. и Бессонов В.А.вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко П.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Оспаривает обоснованность осуждения и свою причастность к совершенному преступлению.

В обоснование позиции излагает свою версию происходящих событий, указывая, что при реализации картофеля <...> действовал в интересах банка.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что картофель был вверен ему в силу должности, отмечая, что материально- ответственным лицом не являлся, действовал по доверенности от банка, которая наделяла его лишь контролем за реализацией залогового имущества- картофеля.

Ссылаясь на показания <...> а также личные подсчеты, оспаривает определенный судом объем похищенного картофеля, полагая, что <...> <...> было отгружено около <...> тонн картофеля.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что общая масса картофеля содержала не менее 30 % некондиционного картофеля, грязи и различного мусора и которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании установлено, что от реализации картофеля в банк поступили денежные средства в размере <...> рублей, которые были направлены в счет погашения задолженности, что суд также не принял во внимание.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 19 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бессонов В.А. и его адвокат Колотов Е.В. не соглашаются с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановленный приговор основан на предположениях, доказательств, подтверждающих наличие в действиях Бессонова В.А. состава преступления, по делу не имеется.

Оспаривают выводы суда о том, что залоговое имущество-картофель было вверено осужденному. Утверждают, что доверенностью, на которую суд сослался в обоснование своих выводов, залоговое имущество вверено Бессоновуне было, каких-либо документов о приеме данного залогового имущества последний не подписывал, данное имущество ему не передавалось. Указанной доверенностью Бессонов полномочиями по распоряжению, управлению или хранению залогового имущества (картофеля), наделенне был.

Утверждают об отсутствии умысла на совершение хищения. В обоснование ссылаются на то, что руководством банка была поставлена задача по максимальной реализации картофеля, в том числе "навалом" при отсутствии алгоритмадействий, факт реализации картофеля "навалом" был известен сотрудникам ООО <...> о реализации картофеля указанным способом Бессонов В.А. <...> известил руководство.

Находят необоснованным вывод суда о наличии корыстной цели. О том, что Мирошниченко П.А. не внес на расчетный счет денежные средства, полученные от Свидетель N 5, Бессонову В.А. стало известно в <...> года. Последний был уверен, что при передаче залогового имущества- картофеля <...>, действует в интересах банка. Впоследствии Мирошниченко были предприняты меры по внесению в кассу банка <...> рублей посредством заключения договора с <...>, поскольку как следует из показаний Мирошниченко покупатель <...> отказался подписывать договор купли-продажи картофеля и вносить денежные средства в кассу банка, поскольку не устроило качестве картофеля.

Утверждает, что в сговор с Мирошниченко не вступал, какими-либо доказательствами по делу данный факт не подтвержден. Обращают внимание, что Бессонов денежные средства не получил.

Указывают, что суд в нарушении требований ст. 73 УПК РФ достоверно не установил массу переданного <...> картофеля и его стоимость.

Полагают, что суд, определяя стоимость картофеля по цене <...>, как продовольственного, необоснованно принял во внимание отчет ООО "<...> проведенный <...> при этом не учел, что реализованный <...> картофель имел в своей массе некондицию, гниль, мусор. Полагают, что указанные характеристики реализуемого картофеля исключают его отнесение к продовольственному и как следствие возможность его реализации по указанной цене.

Обращают внимание, что по делу не проведена экспертиза по определению фактической стоимости картофеля на момент его убытия.

Оспаривают объем реализованного <...> <...> картофеля. Полагают, что судом необоснованно при определении массы утраченного картофеля взяты за основу только показания свидетеля Свидетель N 5 и не приняты во внимание показания водителей автомобилей, осуществлявших перевозку картофеля, результаты взвешивания трех автомобилей и показания свидетеля Свидетель N 9, оказывавшей услугу по их взвешиванию, которые в целом давали показания о различной массе перевозимого груза.

Считают, что среднестатистический показатель нельзя применять для установления массы картофеля, так как произведенные расчеты будут носить предположительный характер. Настаивают, что точная масса картофеля, приобретенного Свидетель N 5, не установлена и что для определения массы картофеля необходимо было привлечь специалиста, провести соответствующее исследование, чего сделано не было.

Полагают о наличии гражданско-правовых отношений между АО <...> и Свидетель N 5, которого суд необоснованно признал добросовестным покупателем.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признать за Бессоновым В.А. право на реабилитацию.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Мирошниченко П.А. и Бессонова В.А. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены в достаточном объеме.

Приведенные в жалобах доводы о правомерности действий Мирошниченко П.А. и Бессонова В.А. при реализации картофеля <...> Свидетель N 5, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле осужденных Мирошниченко и Бессонова на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствует тот факт, что Мирошниченко П.А. и Бессонов В.А., являясь сотрудниками Омского регионального филиала АО <...> действуя на основании доверенности, дающей им право контролировать сохранность, изъятие, сортировку залогового имущества-картофеля, оформлять документы о передаче имущества покупателям, и достоверно зная о процедуре продажи залогового имущества- картофеля, а также о цене ее реализации банком, не ставя в известность руководство АО <...>, похитили вверенное им залоговое имущество-картофель, реализовав его Свидетель N 5 по цене ниже определенной банком, получив от Свидетель N 5 денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, не внеся в кассу банка, причинив тем самым ООО <...> материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, т.е. в крупном размере.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

Из показаний свидетеля Свидетель N 4- начальника отдела по работе с проблемными активами Омского регионального филиала АО <...> следует, что в <...>. у банка возникло право реализации залогового имущества-картофеля, принадлежащего залогодателю ООО <...> С <...> мероприятиями по контролю за реализацией картофеля по доверенности занимались сотрудники банка - Мирошниченко, Бессонов, <...> которые по одному должны были находиться на территории ООО <...> и контролировать процессы сортировки, погрузки и отгрузки залогового картофеля. Реализация картофеля осуществлялась на условиях составления договора купли-продажи и предварительной оплаты на расчетный счет банка по цене, определенной отчетом ООО <...> крупный картофель реализовывался по <...>, мелкий по <...>. О реализации <...> картофеля ему стало от Бессонова, который пояснил, что картофель был реализован <...>, которого как покупателя нашел Мирошниченко.

Аналогичные показания о процедуре реализации залогового картофеля были даны свидетелем Свидетель N 3- директором Омского регионального филиала АО <...>, который пояснил об отсутствии у сотрудников банка полномочий по самостоятельной реализации картофеля без составления договоров и приему денежных средств за него

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что, являясь сотрудником ООО <...>, осуществляющей по договору с АО <...> хранение залогового имущества- картофеля, видел как <...> Мирошниченко и Бессонов, вопреки установленному порядку, не предупреждая его, осуществляли отгрузку картофеля со склада N <...>, о чем он сообщил техническому директору ООО <...> Свидетель N 1 При этом процесс отгрузки картофеля из склада контролировался Мирошниченко, а Бессонов контролировал данный процесс на проходной.

Из показаний Свидетель N 23 следует, что он осуществляет контрольно-пропускной режим на территорию складов, фиксирует весь большегрузный автотранспорт в журнале. <...> он находился на своем рабочем месте, также там присутствовали Мирошниченко и Бессонов, которые контролировали происходящую в этот день отгрузку картофеля в самосвалы. По просьбе подсудимых, которые пояснили, что вывозят на свалку гнилую картошку, он перестал записывать в журнале сведения о машинах, которые заезжали не территорию складов.

Из показаний Свидетель N 1 следует, что реализация картофеля, принадлежащего ООО <...> и переданного по договору с АО <...> в качестве залога, осуществлялась только после подписания договора купли-продажи между покупателями и АО <...> <...> ему позвонил Свидетель N 2 и пояснил, что сотрудники АО <...> осуществляют отгрузку залогового картофеля. Впоследствии, просмотрев видеозаписи, было установлено, что сотрудники банка Бессонов и Мирошниченко присутствовали при отгрузке картофеля <...>, однако в другие дни при аналогичных действиях присутствовал лишь один сотрудник банка. На обращение ООО <...> в банк каких-либо документов, подтверждающих факт реализации картофеля <...> и внесения денежных средств в счет погашения задолженности ООО <...> представлено не было.

Из показаний представителя потерпевшего <...> также следует, что установив по просмотренным видеозаписям факт отгрузки <...> залогового картофеля под контролем сотрудников банка, руководство последнего не смогло предоставить документов, подтверждающих реализацию картофеля, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в начале <...> года на территории ООО <...> познакомился с Бессоновым, который представился сотрудником АО <...> и показал картофель, реализуемый банком. При этом он договорился с Бессоновым о покупке картофеля по цене <...> рубль за килограмм в количестве <...> тонн без оформления договоров, которые со слов Бессонова будут составляться в <...> месяце. <...> ему позвонил Бессонов, сказав, что отгрузка картофеля запланирована на <...> В указанный день при помощи арендованных им машин, картофель был вывезен к нему в <...>. После окончания отгрузки ему позвонил Бессонов и они встретились на территории ООО <...> С Бессоновым находился Мирошниченко. Посчитав с Мирошниченко объем приобретенного картофеля, который составил <...> тонн, он передал последнему <...> рублей, которые перед встречей получил от брата <...> После того, как его вызвали в отдел полиции, он неоднократно встречался с подсудимыми, и Мирошниченко попросил дать показания о безвозмездном получении некондиционного картофеля, а также о вывозе качественного картофеля для самого Мирошниченко.

Аналогичные показания об обстоятельствах встречи с Бессоновым и наличии договоренности на приобретение картофеля, а также обстоятельствах передачи денежных средств дал свидетель Свидетель N 6

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений, зафиксировавших въезд и выезд грузового автотранспорта <...> на территорию ООО <...> копией выписки по расчетному счету, согласно которой Свидетель N 6 произвел снятие наличных денежных средств <...>; протоколами осмотра детализаций по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных, согласно которым между <...> и Бессоновым зафиксированы неоднократные соединения, в том числе и до дня хищения картофеля и после, а также зафиксированы соединения между <...> и Мирошниченко после совершенного хищения.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, верно положены в основу приговора, им суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК Российской Федерации. Доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Оснований полагать, что свидетели по делу, представитель потерпевшего оговаривают осужденного, не имеется, судебной коллегией данные обстоятельства не установлены, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошниченко П.А. и Бессонова В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для оправдания Мирошниченко и Бессонова по инкриминируемому преступлению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом, оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что картофель им не вверялся, в связи с чем они не являются субъектами ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными. Вывод о том, что имущество было вверено осужденным судом первой инстанции обоснованно сделан исходя из занимаемого осуждёнными служебного положения, при котором они, являясь сотрудниками АО <...> по выданным им доверенностям были наделены полномочиями в отношении похищенного имущества, включающими в себя контроль за сохранностью, изъятию указанного имущества, оформлению документов о передаче указанного имущества покупателям.