Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-1878/2021

от 7 октября 2021 года N 22-1878/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Батова А.В. и Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Пестова В.И. - адвоката Даниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года, которым

Пестов В.И., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Шинякова Ю.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Даниловой Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пестов В.И. признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено <ДАТА> в городе ... области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее <ДАТА> Пестов В.И., находясь в квартире N... дома N... по проспекту ... в городе ... области, используя сеть "...", на одном из каналов "..." просматривал видео о способе заработка денежных средств путём обмана граждан на сайте "...". В описании данного видео была размещена информация о сообществе в социальной сети "..." "...", в котором Пестов В.И. 28 июня 2020 года приобрёл ссылку, предназначенную для хищения денежных средств у пользователей сайта "...". <ДАТА> в 17 часов 47 минут Пестов В.И., находясь по указанному адресу, просматривая сайт "...", обратил внимание на объявление о продаже самоката "..." стоимостью ... рублей, размещённое Г

<ДАТА> в 17 часов 48 минут Пестов В.И. в мессенджере "...", написал Г сообщение, в котором выразил своё намерение в приобретении данного самоката. Под предлогом того, что он находится в городе ..., убедил Г воспользоваться сервисом "...", что обеспечивает безопасную сделку, и для получения оплаты перейти по ссылке, которая будет предоставлена им самим.

Г, находясь по месту своего проживания в городе Череповце Вологодской области, по адресу: <адрес>, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Пестова В.И., доверяя ему, в 18 часов 20 минут <ДАТА> перешла по ссылке, предоставленной им для получения оплаты, и ввела реквизиты принадлежащей ей банковской карты ПАО "..." и код подтверждения, который ей поступил в виде СМС на абонентский номер. В результате этого произошло списание денежных средств в сумме ... рублей с указанной карты на банковскую карту АО "...". В то же время Г поступило уведомление "неверно введён код". Полагая, что её платёж не прошёл, Г повторно ввела реквизиты своей банковской карты ПАО "..." и код подтверждения, который ей поступил в виде СМС на абонентский номер, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме ... рублей с указанной карты на банковскую карту АО "...".

Таким образом, Пестов В.И. с банковского счёта, открытого в ПАО "..." по адресу <адрес> (подразделение N... в <адрес>), путём злоупотребления доверием похитил принадлежащие Г денежные средства в сумме ... рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, так как суд необоснованно переквалифицировал деяние Пестова В.И. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. При этом отмечает, что п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а ч. 1 ст. 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Приводя положения п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (в редакции от 2 июля 2021 года) "О национальной платежной системе", п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращает внимание, что по результатам судебного следствия установлено, что подсудимый Пестов В.И. после приобретения в социальных сетях ссылки на программу, позволяющую совершать хищение денежных средств у пользователей сайта "..." в 17 часов 48 минут под вымышленным предлогом приобретения у потерпевшей Г самоката убедил её воспользоваться сервисом "..." и перейти по предложенной им ссылке, что Г выполнила <ДАТА> в 18 часов 20 минут, а также ввела реквизиты своей банковской карты. В результате этого произошло списание денежных средств дважды по ... рублей на общую сумму ... рублей со счёта Г и зачисление их на счёт в АО "...", который использовал Пестов В.И. Также из показаний потерпевшей Г следует, что она обнаружила хищение, когда поняла, что за доставку товара с её счёта не должны списывать денежные средства. Таким образом, потерпевшая Г не передавала Пестову В.И. принадлежащие ей денежные средства под влиянием обмана, при этом они были списаны с её счёта в тайне от неё. Считает, что обман в отношении намерения приобрести у потерпевшей самокат не направлен непосредственно на завладение денежными средствами, а использовался только для облегчения доступа к банковскому счёту потерпевшей, на котором они находились. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства при вынесении приговора суд не учёл, в результате, квалифицируя деяние Пестова В.И., применил не ту статью Особенной части УК РФ и назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пестова В.И. в совершении хищения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Пестов В.И. в суде первой инстанции признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину Пестова В.И. в совершении хищения доказанной, поскольку она подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 120-124, 218-221; т. 2, л.д. 27-28), и явкой с повинной (т. 1, л.д. 95), но также показаниями потерпевшей Г и её заявлением (т. 1, л.д. 3); оглашёнными показаниями свидетелей П (т.1, л.д.100-102), В (т.1, л.д.103-105), Г1 (т. 1, л.д. 183-185) и Р (т. 1, л.д. 233-235); протоколами осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 58-59, 239-243); протоколом выемки (т. 1, л.д. 126-127); протоколом осмотра (т. 1, л.д. 129-133), а также детализацией движения денежных средств на счетах Г и Г1 (т. 1, л.д. 144-159).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий Пестова В.И. заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (редакция от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которой следует, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платёжной карты (например, персональными данными владельца, данными платёжной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платёжной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", который был введён постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22, где указано, что по пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платёжной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции видно, что Пестов В.И. воспользовался конфиденциальной информацией держателя платёжной карты - потерпевшей Г, необходимой для получения доступа к её безналичным денежным средствам, находящимся на банковском счёте, и тайно для потерпевшей похитил ... рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В этом случае, как правильно указано в апелляционном представлении, обман не был непосредственно направлен на завладение денежными средствами потерпевшей, а использовался только для облегчения доступа к ним.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждена вина Пестова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно, органами предварительного расследования его действия именно по этой статье были квалифицированы верно, а суд первой инстанции, переквалифицировав действия Пестова В.И. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ неправильно применил уголовный закон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, между тем на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ это возможно, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос о неправильной квалификации судом действий осужденнного и назначении ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть об ухудшении положения Пестова В.И., приговор суда подлежит изменению с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

При этом квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции правильно исключён из обвинения, поскольку государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в этой части.

Переходя к вопросу о назначении осужденному наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, в частности, то, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах осужденный не состоит, но ранее получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом "..."; за последний год не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом судебная коллегия учитывает смягчающие наказание Пестова В.И. обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что для исправления Пестова В.И. ему будет достаточно назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного, признавая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, во исполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Пестову В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, то правовые основания для применения по данному делу положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционное представление удовлетворяется судебной коллегией частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года в отношении Пестова В.И. изменить.

Переквалифицировать действия Пестова В.И. с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи :


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка