Постановление Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1878/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1878/2021
Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденного Турлакова В.А. адвоката Завьялова И.М., представившего удостоверение N и ордер N,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО1,
представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Завьялова И.М., действующего в защиту осужденного Турлакова В.А., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года, которым
Турлаков Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства, расположенного по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично.
С Турлакова В.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
С Турлакова В.А. в польку ФИО1 взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав мнение защитника осужденного Турлакова В.А. адвоката Завьялова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, прокурора Захарову М.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Турлаков В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 <данные изъяты> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Турлаков В.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Завьялов И.М. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым.
В обоснование доводов обращает внимание, что определенный судом размер морального вреда в сумме 800 000 рублей является существенно завышенным.
Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом не было обоснованно удовлетворение иска почти в полном объеме, находя, что суд не учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, не принял во внимание материальное положение осужденного, степень его вины, признание подсудимым своей вины и полное раскаяние, не принял во внимание и принесение извинений как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также не учел поведение потерпевшего Потерпевший N 1, который после ДТП неоднократно сообщал его подзащитному об отсутствии каких-либо претензий, подчеркивая, что суд учел не подтвержденный какими-либо доказательствами рассказ супруги потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о получении моральных и нравственных страданий.
Отмечает, что потерпевший является военнослужащим, а потому лечение и восстановление после травмы было им получено безвозмездно, а также им была получена страховка в результате полученной травмы, что не было сообщено суду супругой потерпевшего.
Заявляет, что взыскание в пользу потерпевших понесенных расходов на представителя не было подтверждено какими-либо документами.
Просит приговор суда в части взыскания морального вреда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО1 выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката участвующий в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Артемьева Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Турлакова В.А. адвокат Завьялов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Захарова М.А., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО1 и представитель потерпевших ФИО2 просили апелляционную жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего - ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
В суде первой инстанции Турлаков В.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Турлаков В.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Турлаков В.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Турлакова В.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Турлакова В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в зале суда, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, а также возмещение ущерба страховым организациям за стационарное лечение потерпевших.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.
Сведения о личности Турлакова В.А., в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное судом осужденному Турлакову В.А наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание Турлакова В.А. обстоятельств, а также положений уголовного закона, суд счел возможным определить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом определенный судом первой инстанции размер данного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является.
Несмотря на доводы защитника осужденного, оснований для освобождения Турлакова В.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье условий: совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли осужденным меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, оценить достаточность принятых осужденным мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Несмотря на доводы защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Турлакова В.А. с применением к нему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку причиненный осужденным потерпевшим вред не возмещен. Перечисление в возмещение морального вреда потерпевшим незначительных сумм в размере 10 000 каждому до судебного заседания суда первой инстанции, а также несогласие стороны защиты с размером исковых требований потерпевших, удовлетворенных судом, со ссылкой на материальное положение Турлакова В.А., не может свидетельствовать о возмещении ущерба потерпевшим.
Судом первой инстанции по указанному ходатайству было принято мотивированное решение, в суд апелляционной инстанции новых оснований для возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к осужденному стороной защиты представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданские иски потерпевшего Потерпевший N 1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 - ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень моральных и нравственных страданий потерпевших, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обосновано частично удовлетворил гражданские иски в размере по 400 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1; при этом при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел не только моральные и нравственные страдания потерпевших, но и материальное положение осужденного.
В связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, или отмены судебного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка защитника осужденного на получение иных выплат потерпевшим Потерпевший N 1 в связи с полученными им травмами, не является основанием как для снижения размера морального вреда, так и освобождения осужденного от возмещения им морального вреда потерпевшим в связи с совершенным преступлением.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все другие вопросы в приговоре, в том числе в части компенсации потерпевшим расходов на представителя, разрешены судом в соответствии с законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Завьялова И.М. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года в отношении Турлакова Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка