Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1878/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1878/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Ерёмина В.Ю. посредством видео-конференц связи,
защитника адвоката Ануфриевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ерёмина В.Ю. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Ерёмина Вадима Юрьевича, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, отбывающего наказание в <адрес изъят> <адрес изъят> по приговору Иркутского областного суда от 24 июля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Иркутского областного суда от 24 июля 2009 года Ерёмин В.Ю. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания назначенного наказания - 19 августа 2008 года, окончание срока наказания - 18 августа 2024 года.
Осужденный Ерёмин В.Ю. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства Ерёмину В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ерёмин В.Ю. указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом проигнорирована позиция исправительного учреждения, представитель которого поддержал его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Вершинин А.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав Ерёмина В.Ю., его защитника адвоката Ануфриеву Ю.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Как указано выше, критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Ерёмина В.Ю. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что Ерёмин В.Ю. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 30 поощрений, за весь период отбывания наказания имел 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 3 из которых погашены, 9 сняты.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Ерёмина В.Ю. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительная направленность поведения Ерёмина В.Ю., вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения.
Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия и погашения взысканий и поведение осужденного в этот период, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопрос об условно-досрочном освобождении Ерёмина В.Ю. рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ерёмина В.Ю. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2020 года в отношении Ерёмина Вадима Юрьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка