Постановление Вологодского областного суда от 21 октября 2020 года №22-1878/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1878/2020







г. Вологда


21 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Чивилева В.Г., его защитника - адвоката Крутикова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чивилева В. Г., <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
Чивилев В.Г. отбывает наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."д, е, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Чивилев В.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области в г.<адрес> Вологодской области, и начальник данного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения Чивилеву В.Г. и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чивилев В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В обоснование указывает, что взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Считает, что при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует учитывать представленные администрацией учреждения, осужденным, потерпевшими сведения о погашении гражданских исков, а также сведения о наличии у осужденного препятствий к погашению исковых требований, таких как имеющиеся заболевания, препятствующие трудоустройству в учреждении, либо отсутствия в учреждении рабочих мест, которые не могут служить основанием для отказа в переводе в другое исправительное учреждение. При принятии решения о переводе осужденного в другое исправительное учреждение суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по вопросам судебной практики и применения ст.78 УИК РФ и ст.126 Конституции РФ. В нарушение указанных требований, суд не дал оценку характеру допущенных им нарушений, их количеству, периодичности совершения и времени, прошедшего после совершения последнего нарушения, которое составляет более 2 лет, что является значительным.
Он неоднократно обращался в ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и выдаче постановления об обращении взыскания в целях реализации прав потерпевших и для удержаний в их пользу сумм из заработной платы, ответов на которые не поступило. Кроме того, с подобными запросами в адрес ФССП обращались работники бухгалтерии учреждения, ответов на которые также не поступило. Все исполнительные листы были направлены в Колпинский районный отдел судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 3 октября 2019 года для уточнения актуальности задолженности и возбуждения исполнительного производства. На официальном сайте УФССП указано, что исполнительные производства окончены 25 июня 2020 года, в виду чего отсутствует возможность исполнительных решений и установления места жительства потерпевших. Его вины в неуплате потерпевшим сумм по искам в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, нет. Доказательств его уклонения от возмещения вреда потерпевшим суд также не привел.
Считает, что принимая решение, суд должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства, чем нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на ч.3 ст.43 УК РФ указывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Обращает внимание на представленную суду характеристику, в которой прослеживается стабильная положительная динамика в его поведении. Считает, что указанные нарушения закона являются существенными, поскольку ограничили его право на изменение вида исправительного учреждения, чем нарушили ч.3 ст.50 Конституции РФ.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Чивилев В.Г. и его защитник - адвокат Крутиков И.Л. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения либо отмены постановления.
Ходатайство осужденного Чивилева В.Г. и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, осужденный Чивилев В.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ходатайствовать о переводе в исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.
Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, в связи с чем подлежат оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных суду материалов видно, что Чивилев В.Г., отбывающий наказание, в том числе за особо тяжкие преступления, на момент совершения которых был судим за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания трудоустроен был в 2013-2014 годах, при наличии 10 поощрений 19 раз нарушал установленный режим содержания, за что ему объявлялись устные выговоры, проводились профилактические беседы, он водворялся в карцер и ШИЗО, мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не принимал.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания осужденного положительно характеризующимся и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам осужденного, постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Чивилева В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года в отношении Чивилева В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка