Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1878/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1878/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
адвоката Ашимова Р.Ф.,
осужденного Валова М.М.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г., которым осужденному Валову М.М., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г.
Заслушав доклад судьи Г онтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Алиевой Л.А., возражений прокурора, участвующего по делу, Попова А.А., выслушав осужденного Валова М.М., адвоката Ашимова Р.Ф., прокурора Лазареву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Валов М.М., отбывавший наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством об условно - досрочном освобождении от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г. осужденному Валову М.М. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А., просит постановление отменить, освободив Валова М.М. условно- досрочно от неотбытой части наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ее подзащитного. Полагает, что Валов М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, после одного допущенного нарушения порядка отбывания наказания, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет пять поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, после освобождения намерен трудиться, имеет постоянное место жительства.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, Попов А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме.
Как следует из представленных материалов, осужденный Валов М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г.
Суд, исследовав данные, характеризующие поведение осужденного Валова М.М., имеющие значение для решения вопроса относительно возможности условно-досрочного освобождения и, приведя как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, с учетом факта непризнания Валовым М.М. вины в совершении преступления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал тем, что он не достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. При этом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Валова М.М. в обжалуемом постановлении не приведены.
Суд первой инстанции формально указал, что учитывает совокупность данных о личности осужденного, об его поведении за весь период после совершения преступления, все юридически значимые обстоятельства, тогда как из дела видно, что эти обстоятельства учтены не в полном объеме, не оценена степень злостности нарушения, допущенного осужденным, ввиду которого с ним проведена профилактическая беседа, и позиция исправительного учреждения в выданных характеристиках, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, принятое решение нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 389.16 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.17 УПК Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
На основании ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК Российской Федерации и ст. 43 УК Российской Федерации исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Из материалов дела следует, что по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г., с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2018г., Валов М.М. осужден по ч. 1 ст. 110 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июля 2017г. по день вступления приговора в законную силу 7 сентября 2017г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 14 июля 2017г., конец срока -16 декабря 2020г., таким образом, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции неотбытый срок составил 1 год 2 месяца 28 дней, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания составил 4 месяца 3 дня.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Валов М.М., адвокат Алиева Л.А., представитель ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области Х.Р.Р. поддержали заявленное ходатайство, потерпевшая П.А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку Валов М.М. мер к возмещению морального вреда не принимал, прокурор Попов А.А., возражал против удовлетворения ходатайства на том основании, что осужденным допущено одно нарушение порядка отбывания наказания, он в период с октября 2017г. по апрель 2018г. состоял на учете как лицо, <данные изъяты>, а, кроме того, вину по приговору не признал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Валовым М.М. отбыта установленная ст. 79 УК Российской Федерации часть срока назначенного наказания, а именно одна третья часть срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 110 УК Российской Федерации в редакции от 7.12.2011)-17 августа 2018г., что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении с указанной даты.
Из характеристики, представленной 12 августа 2020г. начальником ФКУ КП-N УФСИН России по Ульяновской области следует, что Валов М.М. в период с 3 октября 2017г. по 16 мая 2020г. отбывал наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, где получил 7 поощрений, с 16 мая 2020г. по 21 мая 2020г. содержался в ФКУ СИЗО-N г. Ульяновска, где поощрений и взысканий не имел. С 21 мая 2020г. Валов М.М. отбывает наказание в ФКУ КП-N УФСИН России по Ульяновской области, где получил одно поощрение, взысканий не имеет. Трудоустроен рабочим в ИП П.А.П.
Как следует из характеристики, представленной 8 августа 2019г. начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, осужденный Валов М.М. был трудоустроен на участке по комплексному обслуживанию зданий жилой зоны. К выполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно, замечаний по качеству выполненной работы не имел. За период отбывания наказания по данным на 18 сентября 2019г. имеет 5 поощрений, объявленных 31 января, 8 июня, 4 октября, 11 декабря 2018г., 23 мая 2019г., за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности и предоставления дополнительного свидания.
Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области полагала целесообразным предоставление Валову М.М. условно- досрочного освобождения.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области от 10 мая 2018г. Валов М.М. переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, активно участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимал участие в психологической программе коррекции личности, психодиагностических обследованиях, индивидуальных и групповых тренингах, прошел обучение по специальности "<данные изъяты>", к учебе относился добросовестно, замечаний от преподавательского состава не имел.
Из справки главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что Валов М.М. исполнительных листов не имел.
При этом, согласно характеристике, данной врио начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области 9 октября 2017г. Валов М.М. охарактеризован с отрицательной стороны.
Из представленных характеристик также следует, что Валов М.М. вину по приговору не признал.
В акте от 11 октября 2017г. зафиксировано допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что Валов М.М. не вышел на массовое мероприятие "завтрак" и находился без разрешения администрации исправительного учреждения в общежитии N, в котором не проживал, в связи с чем, с ним проведена профилактическая беседа.
В период с 12 октября 2017г. состоял на учете как лицо, <данные изъяты>, снят с учета 12 апреля 2018г.
По результатам психологического сопровождения, Валов М.М. рекомендован к предоставлению условно- досрочного освобождения, при этом имеет среднюю вероятность рецидива.
Оценивая нарушение режима отбывания наказания, зафиксированное в акте от 11 октября 2017г., за которое взыскание на Валова М.М. не налагалось, но была проведена профилактическая беседа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения, но, в любом случае, сам факт допущенного нарушения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.
После допущенного нарушения порядка отбывания наказания, Валов М.М. поставлен на учет как <данные изъяты>, затем хотя и снят
с такого учета, но согласно психологической характеристике имеет среднюю вероятность рецидива.
Наличие у осужденного 8 поощрений, получение им специальности в условиях отбытия наказания, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях свидетельствуют о стремлении Валова М.М. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Отсутствие у осужденного взысканий является, согласно ст.11 УИК Российской Федерации, нормой поведения.
Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения Валова М.М. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нет оснований полагать, что наметившиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер и что осуждённый твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый не утратил общественной опасности и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Валова М.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019г. в отношении осужденного Валова М.М. - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Валова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
