Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1878/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Заколюкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трубникова А.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года, которым
СМЕТАНИН В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение <дата> в период с 4-00 до 6-00) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение <дата> в период с 7-00 до 12-00) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение в период с 5 по <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сметанину назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Сметанина от отбывания наказания по приговору от 30.01.2018 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2018 г. окончательно Сметанину назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ЛАЛЕТИН О.В., <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение <дата> в период с 4-00 до 6-00) на 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение <дата> в период с 7-00 до 12-00) на 1 год;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение в период с 5 по <дата>) на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лалетину назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении Сметанина - изменена на заключение под стражу, в отношении Лалетина - оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Сметаниным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей с 11.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также зачтено в период отбывания наказания время содержания Сметанина под стражей в период с 3 по 14 сентября 2019 года, после вынесения постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2019 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Босковой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда Сметанин и Лалетин осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с <дата> по <дата> Сметанин с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе квартиры по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 2 бочку стоимостью 200 руб. и насос "Водолей" стоимостью 500 руб., причинив потерпевшему ущерб в размере 700 руб.
<дата> Сметанин, взломав дверь, против воли Елькиной незаконно проник в ее жилище - квартиру по адресу: <адрес>
<дата> в период с 4-00 до 6-00 Сметанин и Лалетин, договорившись о совершении кражи чужого имущества, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совместно похитили два радиатора отопления общей стоимостью 1600 руб., причинив Речному сельскому поселению Опаринского района ущерб в указанном размере.
В тот же день в период с 7-00 до 12-00 Сметанин и Лалетин вновь с целью кражи проникли в квартиру по указанному выше адресу, откуда тайно похитили два радиатора отопления, чем причинили Речному сельскому поселению Опаринского района материальный ущерб в размере 1600 руб.
В один из дней в период с <дата> по <дата> Сметанин с целью кражи незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно похитил различное печное литье общей стоимостью 1500 руб., причинив потерпевшей Потерпевший N 3 ущерб в указанном размере.
В один из дней в период с <дата> по <дата> Лалетин с целью кражи незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил различное печное литье общей стоимостью 8430 руб., причинив ущерб в указанном размере Речному сельскому поселению Опаринского района Кировской области.
Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трубников А.Н. приводит доводы о недоказанности вины Сметанина в совершении кражи печного литья из квартиры Потерпевший N 3. Полагает, что единственным доказательством стороны обвинения по данному эпизоду являются показания Сметанина на предварительном следствии, которые даны им под давлением сотрудников полиции и не подтверждены в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Сметанина должны толковаться в его пользу. Также защитник выражает несогласие с приговором в части назначенного Лалетину наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное судом Лалетину наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, оправдать Сметанина по обвинению в краже имущества Потерпевший N 3 и снизить окончательное наказание, также просит снизить Лалетину наказание по совокупности преступлений до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саитов О.В., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, виновность Сметанина в совершении кражи имущества Потерпевший N 2 подтверждается: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в данном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в <дата> года он обнаружил хищение из хозяйственной постройки бочки и водяного насоса; протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого обнаружены следы взлома входной двери и отсутствие похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО23 пояснившего, что в один из дней <дата> года Сметанин продал ему металлическую бочку и медную проволоку.
В основу вывода о виновности Сметанина в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 4 <дата> судом обоснованно положены следующие доказательства: показания самого осужденного, полностью признавшего вину; показания потерпевшей, согласно которым Сметанин в состоянии опьянения взломал дверь и зашел в ее квартиру, сказав, что ищет ФИО24 после чего она его выгнала; показания свидетеля ФИО25 находившегося в квартире Потерпевший N 4 и подтвердившего ее показания; заявлением о преступлении Потерпевший N 4 и протоколом осмотра места происшествия.
Вина осужденных в совершении двух краж радиаторов отопления <дата> подтверждается: показаниями Сметанина и Лалетина, пояснивших, что они в состоянии опьянения в период с 4 до 6 часов совершили кражу двух радиаторов отопления из указанной квартиры, а на вырученные от их продажи деньги купили спиртное; в тот же день в период с 9 до 12 часов, когда спиртное закончилось, они снова проникли в ту же квартиру и похитили еще два радиатора; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, которым осужденные во время распития спиртного предлагали совершить кражу радиаторов, после чего ушли вдвоем; показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 которые приобрели у осужденных похищенные радиаторы; показаниями свидетеля Потерпевший N 4, видевшей Сметанина и Лалетина идущими к дому, где была совершена кража.
Вина Лалетина в краже печного литья в период с <дата> по <дата> также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1, а также справкой о наименовании и стоимости похищенного; показаниями свидетелей ФИО30 и Сметанина, которые помогали Лалетину перевозить похищенное на тачке; показаниями свидетеля ФИО31, который приобрел похищенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трубникова, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о доказанности вины Сметанина в совершении кражи печного литья из квартиры потерпевшей Потерпевший N 3.
Помимо показаний самого Сметанина на предварительном следствии, его причастность к данному преступлению подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что из ее квартиры с отопительной печи были похищены дверцы, плита, задвижки и другое печное литье; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с входной двери были изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому указанные следы оставлены пальцами рук Сметанина; показаниями свидетеля ФИО32 которому Сметанин продал похищенное у Потерпевший N 3 имущество.
Показания Сметанина в ходе предварительного следствия суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии адвоката, после разъяснения предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ прав, в том числе права не давать показаний против себя самого; протоколы допросов подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний.
Утверждения Сметанина о том, что показания даны им в результате применения недозволенных методов воздействия, являлись также предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Показания Сметанина на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО33, результатами осмотра места происшествия и выводами эксперта, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными.
В связи с изложенным, суд правильно расценил изменение Сметаниным показаний в судебном заседании как способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия каждого из осужденных.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанина и Лалетина по всем преступлениям, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающими наказание осужденных обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном (за исключением кражи Сметаниным имущества Потерпевший N 3).
Смягчающим наказание Сметанина обстоятельством суд признал также наличие у него психического расстройства.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Сметанина суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным ч. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.
Также суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, признал отягчающим обстоятельством совершение обоими осужденными краж <дата>, а также совершение Сметаниным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При совокупности указанных обстоятельств суд принял верное решение о назначении Сметанину наказания в виде реального лишения свободы, а Лалетину - в виде лишения свободы условно.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суммы похищенного, суд посчитал возможным назначить Сметанину за все преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, назначенного за содеянное каждому из осужденных.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Сметанину и Лалетину наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности каждого из них, то есть является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2020 года в отношении Сметанина В.А., Лалетина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трубникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
