Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1877/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Елфимова А.И.,

защитника Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елфимова А.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым

осужденному Елфимову Андрею Игоревичу, родившемуся <дата> в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ейского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного Елфимова А.И., защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Елфимов А.И. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Елфимов А.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения по его ходатайству. Обращает внимание, что за время отбытия наказания он принимал активное участие в общественной жизни колонии, выполнял работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, привлечен к труду в швейном цехе, к возложенным обязанностям относится добросовестно, имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, к злостным нарушителям режима не относится. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает, что изменение вида исправительного учреждения улучшит его положение как осужденного. Просит постановление отменить или изменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Елфимова А.И. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение или не заслуживает.

Согласно ст. 78 УИК РФ, перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

Елфимов А.И. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения данного вопроса срок назначенного по приговору суда наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.В силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношению осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом переводу подлежат только положительно характеризующиеся и добросовестно относящиеся к труду осужденные.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и добросовестно трудится, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, и другое.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его перевода, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе характеристики и справки о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение психолога, информацию об отношении осужденного к совершенным деяниям, сведения о личности осужденного, а также отсутствие информации о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание характеристику и пояснения представителя исправительного учреждения, а также учел мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о применении к нему администрацией исправительного учреждения шести поощрений не являются основанием для отмены либо изменения постановления, так как оценка поведению осужденного и его отношению к труду была дана судом за весь период отбывания наказания и является правильной, так как поведение осужденного не являлось безупречным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в отношении Елфимова Андрея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка