Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1877/2021

17 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено Лужновой М.В.,

защитника-адвоката Садовникова П.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора **** Пестова А.П. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Лужновой М. В., **** года рождения, уроженки ****, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установлен в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 к Лужновой М.В. отказано.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя адвоката Широкой Е.Б., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, Лужновой М.В. и её защитника адвоката Садовникова П.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Лужнова М.В. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания **** защитником Лужновой М.В. - адвокатом Карелиной А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лужновой М.В. и освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** Пестов А.П. полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и несоблюдения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности, что противоречит принципу справедливости и задачам уголовного закона по предупреждению совершения новых преступлений. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что возмещением ущерба потерпевшей является выплата 170 000 рублей со стороны МКП **** "ЖКХ" в рамках мирового соглашения, поскольку ответчиком данного мирового соглашения является МКП **** "ЖКХ", а не Лужнова М.В.. При этом суд, по мнению автора представления не учел, что самой Лужновой М.В. каких-либо мер к заглаживанию морального и материального вреда Потерпевший N 1, а также на восстановление законных интересов органов местного самоуправления не предпринято. Считает, что Лужновой М.В. не соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, отмечает, что с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, возмещение МКП **** "ЖКХ" морального и материального вреда потерпевшей не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного самой Лужновой М.В. и не дает оснований полагать, что вред, причиненный Потерпевший N 1, а также интересам органов местного самоуправления, полностью заглажен. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение без учета всей совокупности обстоятельств дела.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 к Лужновой М.В.. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ поясняет, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, государства. При этом не усматривает со стороны Лужновой М.В. действий по возмещению ущерба и (или) заглаживания вреда в адрес потерпевшей Потерпевший N 1. Отмечает, что суду таковых данных не предоставлено и в материалах уголовного дела таковые отсутствуют. Подчеркивает, что перечисление денежных средств в размере 170000 рублей Потерпевший N 1 в рамках утвержденного определением Ленинского районного суда **** мирового соглашения не свидетельствует о заглаживании вреда самой Лужновой М.В.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости вынесенного решения, которым Лужновой М.В. был назначен судебный штраф, что, по мнению апеллянта, по своему виду и размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от **** N 131-О, отмечает обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде. Обращает внимание, что Лужнова М.В. своим преступным бездействием нанесла ей телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью, что судом в полной мере не учтено. Сообщает, что она длительное время находилась и находится по сей день на лечении, испытала физическую боль, вследствие полученных травм у неё развились другие заболевания, в том числе и онкологическое, в настоящее время не может продолжать прежний образ жизни, что суд также не принял во внимание. Полагает, что суду надлежало выслушать мнение потерпевшей о назначении наказания, поскольку оно является основополагающим для суда. Указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 25.1 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Полагает, что суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимой, которой совершено преступное бездействие - халатность, то есть неисполнение подсудимой, как должностным лицом, своих обязанностей по должности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе. Отмечает, что Лужнова М.В. продолжает работать на руководящей муниципальной должности, со своей стороны никаких мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не приняла, извинения в качестве таковых потерпевшая не приняла, к имеющемуся мировому соглашению, заключенному между МКП ЖКХ и Потерпевший N 1 в гражданско-правовом процессе, Лужнова М.В. не имеет никакого отношения, так как в его заключении не принимала участие. По мнению потерпевшей, Лужнова М.В. пытается уклониться от предусмотренной законом ответственности за содеянное и возложить вину за совершенное ею деяние на стечение обстоятельств и МКП ЖКХ. Отмечает, что прекращением уголовного дела и назначением Лужновой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Считает, что назначение Лужновой М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной и закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит постановление Ленинского районного суда **** от **** отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу Лужнова М.В. полагает, что постановление Ленинского районного суда **** от **** является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Отмечает, что в постановлении суда указано на согласие государственного обвинителя с фактом полного возмещения ущерба по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что обстоятельства возмещения ущерба потерпевшей были детально и надлежащим образом исследованы в судебном заседании, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного гражданского иска. Считает верным вывод суда о том, что потерпевшей оказана и иная помощь, что подтверждается платежным поручением N 3609 от **** о перечислении денежных средств, а также чеками и квитанциями о приобретении медикаментов и продуктов питания. Поясняет, что потерпевшей по делу признано физическое лицо - Потерпевший N 1, а не иное юридическое лицо, и именно потерпевшей и был возмещен причиненный вред. Сообщает, что судом тщательным образом были исследованы и иные фактические моменты, обязанность исследования которых содержится в требованиях, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом тщательным образом исследована её личность. Полагает, что требования ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу и при вынесении постановления судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от **** N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, по смыслу закона, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лужновой М.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лужнова М.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен путем перечисления денежных средств в рамках мирового соглашения, а также путем оказания пострадавшей, ещё до возбуждения уголовного дела, иной помощи: приобретение продуктов питания, лекарственных средств и бандажа во время её нахождения в медицинской организации, внесение пожертвования в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" для проведения Потерпевший N 1 МСКТ, а также принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей. При этом Лужнова М.В. выразила своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение дела, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд верно исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, характеризующейся исключительно с положительной стороны, фактических мер, принятых Лужновой М.В. для заглаживания вреда и возмещения ущерба потерпевшей, являющихся достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, уменьшения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также нейтрализации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым законом интересам муниципальной службы.

При этом суд правильно учел, что Лужновой М.В. после происшествия незамедлительно были приняты меры к оказанию потерпевшей помощи. Так, по поручению Лужновой М.В. её заместителем Свидетель N 1 для Потерпевший N 1 приобретались лекарственные средства, продукты питания, медицинский бандаж, а также медицинскому учреждению, в котором проходила лечение Потерпевший N 1, было осуществлено пожертвование в размере 3000 рублей для проведения потерпевшей МСКТ (т.1 л.д. 144-146). Сама Лужнова М.В. суду апелляционной инстанции сообщила, что пожертвование было сделано за счет её личных денежных средств, также как и приобретение для потерпевшей лекарственных средств, продуктов питания и медицинского бандажа.

Свидетель N 1 допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, также показал, что непосредственно после произошедшего, по поручению Лужновой М.В., неоднократно посещал потерпевшую в больнице, приобретал для Потерпевший N 1 медицинские препараты и продукты, бандаж, оплатил проведение потерпевшей МСКТ, на денежные средства, переданные ему для этого именно Лужновой М.В..

Как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции директором МКП **** "ЖКХ" предприятием денежные средства для приобретения указанных товаров и оплаты услуг для Потерпевший N 1 сотрудникам предприятия не выделялось.

Помимо этого **** МКП **** "ЖКХ" в лице его директора Лужновой М.В. в счет возмещения морального вреда Потерпевший N 1 были перечислены 5000 рублей (т.1 л.д. 136).

Таким образом, судом было верно установлено, что еще до возбуждения уголовного дела (возбуждено **** в отношении неустановленного лица) Лужнова М.В. приняла меры для заглаживания вреда и возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции Лужнова М.В. принесла потерпевшей извинения, которые Потерпевший N 1, как последняя пояснила суду апелляционной инстанции, были приняты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Лужнова М.В. перечислила Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного полученными **** повреждениями, 10000 рублей, которые зачислены на счет потерпевшей в банке.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для отказа в применении судебного штрафа. Согласно материалам дела все предусмотренные законом основания для освобождения Лужновой М.В. от уголовной ответственности имелись, а реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от объекта преступного посягательства, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой чем наказание, меры уголовно-правового воздействия, она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение соответствует принципу уголовного права, закрепленному в ст.6 УК РФ - принципу справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и нормы уголовно-процессуального воздействия.

Размер назначенного судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также данных о её личности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложено, предъявленное Лужновой М.В. обвинение, в том числе отмечены полученные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

Доводы жалобы Потерпевший N 1 о том, что ей не предоставлена возможность высказаться относительно назначения наказания, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому потерпевшая активно участвовала в судебном разбирательстве, в том числе в прениях сторон. Нарушений прав потерпевшей в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 к Лужновой М.В..

При этом суд верно исходил из положений п. 1 ст. 1068, гл.59 ГК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалы дела подтверждают, что Лужнова М.В. на момент происшествия работала в МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство" в должности директора на основании распоряжения главы администрации **** и срочного трудового договора.

Согласно определению Ленинского районного суда **** от **** между сторонами по гражданскому делу по иску Потерпевший N 1 к МКП **** "ЖКХ" утверждено мировое соглашение о возмещении Потерпевший N 1 материального и морального вреда, причиненного повреждением её здоровья. Условиями мирового соглашения являлись: отказ Потерпевший N 1 в полном объеме от исковых требований к МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании морального и физического вреда, а также материального вреда, связанного с затратами на лечение, причиненного истцу в результате происшествия 02.04.2018 (схода снега по адресу: ****); выплата МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство" Потерпевший N 1 денежной сумму в размере 170 000 рублей не позднее 01.12.2020 путем перечисления на счет истца; отказ Потерпевший N 1 от претензий к МКП **** "ЖКХ" и права требования возмещения иных расходов прямо или косвенно связанных с происшествием 02.04.2018.

Перечисление МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство" в адрес Потерпевший N 1 170 000 рублей подтверждено платежным поручением N 1078 от 20.11.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что МКП **** "Жилищно-коммунальное хозяйство", являясь работодателем ответчика Лужновой М.В., состоявшей на момент происшествия в трудовых отношения с данным предприятием, возместило истцу причиненный моральный и материальный вред в полном объеме на основании вступившего в законную силу определения суда, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, которые могут быть достигнуты без привлечения Лужновой М.В. к уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с изложенным, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июля 2021 года в отношении Лужновой М. В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора **** Пестова А.П. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через **** су д. Владимира, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка