Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Дедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огнёва М.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Титова М.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года, которым

Огнева М.Н., <данные изъяты> судимый:

- 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, штраф не уплачен,

осужден по статье 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> "<данные изъяты>") к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества N 2) к 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 13 января 2020 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Огёва М.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Огнёва М.Н. под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав пояснения осужденного Огнёва М.Н., адвоката Макарова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Огнёв М.Н. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения;

в краже, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> "<данные изъяты>";

в краже, то есть тайном хищении имущества N 2;

в краже, то есть тайном хищении имущества N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

в краже, то есть тайном хищении имущества N 1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Огнёв М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя положения ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, статьи 297, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводит доводы, что данные требования судом нарушены.

Указывает, что санкцией чч. 1, 2, 3 ст. 158, ст. 2641 УК РФ предусмотрен ряд, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, при этом судом не мотивировано, по какой причине иные виды наказания не смогут быть назначены.

Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания учел только отрицательную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции <адрес>, человека, которого он ни разу не видел, поскольку зарегистрирован в <данные изъяты>. В <данные изъяты> постоянного места жительства он не имеет. Считает, что характеристика в отношении него должна быть запрошена по месту его регистрации.

Кроме того, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при том, что при назначении наказания суд фактически расценил наличие непогашенной судимости в виде штрафа как отягчающее обстоятельство, в результате чего отказал в изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применил данное основание в отношении всех преступлений, что, по его мнению, противоречит признаку объективности.

Указав на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд своё решение не мотивировал.

Указывает, что он трудоустроен, поэтому находясь на свободе будет иметь возможность возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Далее отмечает, что приговор не содержит указания о совершенных им действиях по заглаживанию вины перед потерпевшей N 1, предпринятые им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Данные действия не получили должной оценки при вынесении приговора. Так из протокола дополнительного допроса потерпевшей N 1 следует, что им был предложен в счет частичного погашения ущерба ноутбук марки "<данные изъяты>", на что потерпевшая согласилась.

Акцентирует внимание на том, что, находясь в изоляции от общества им неоднократно предпринимались попытки и заявлялись ходатайства на разрешение выдачи потерпевшей N 1 и защитнику Немцевой А.С. его банковской карты, для погашения ущерба и уплаты штрафа, однако данные ходатайства были проигнорированы, и не отражены в приговоре.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд разъясняя права потерпевшей N 1 не ознакомил её с правом возможности примирения сторон согласно статьи 25 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено является ли ущерб от хищения имущества <данные изъяты> "<данные изъяты>" значительным или существенным. Согласно справке об ущербе указана его балансовая стоимость и не указана остаточная стоимость, то есть реальная стоимость с учетом износа на момент хищения. Полагает, что при реальной оценке стоимости данного роутера с учетом незначительности размера причиненного ущерба <данные изъяты> "<данные изъяты>" его действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния и могут быть квалифицированы по статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что суд вопреки требованиям закона не рассмотрел возможность назначения наказания в колонии-поселении.

Кроме того, ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> "<данные изъяты>" N 3 от 15.03.2021 г. не оглашалось в ходе судебного заседания, в котором он заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе от исковых требований. Однако суд вызвал другого представителя - N 4, который не ознакомлен с материалами дела. Суд в ходе судебного заседания огласил поданное в предварительном следствии исковое заявление, которое тот вопреки письменному ходатайству N 3 поддержал, чем допустил противоречие.

Далее выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката Немцевой А.С., поскольку надлежащей квалифицированной юридической помощи он не получил, основной целью посещения его в СИЗО<данные изъяты> было не обсуждение позиции по уголовному делу, а решение вопроса передачи потерпевшей N 1 его банковской карты, для возмещения ущерба, которое не привело ни к какому результату.

Так же в нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует информация для уплаты назначаемого по приговору суда штрафа.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов М.А. считает, что приговор подлежит изменению, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения стст. 297, 307 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приводит доводы, что при назначении наказания Огнёву М.Н. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим N 2 и N 1, выразившегося в принесении извинений.

Вместе с тем, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ Огнёв не совершал.

Извинение, не является действием, направленным на заглаживание вреда, а является неотъемлемой частью раскаяния обвиняемого в содеянном.

Кроме того, при описании хищения имущества у N 1 на общую сумму 6890 рублей, суд ошибочно указал, что преступление совершено с использованием взятого у N 1 для осуществления звонка сотового телефона марки "<данные изъяты>", с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером N, в то время как абонентский N

Просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающих наказание обстоятельств в части совершения Огнёвым М.Н преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части хищения имущества N 1, N 2 принесение извинений перед потерпевшими как иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Назначить наказание по статье 2641 УК РФ 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у N 2) - 7 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, уточнить, что в целях хищения Огнёв М.Н. использовал взятый у N 1 для осуществления звонка, сотовый телефон марки "<данные изъяты>", с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером N

В остальной части приговор оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая N 1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное Огнёву М.Н. наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства ею неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Огнёвым М.Н., однако решение по данному обстоятельству судом не принято и в приговоре отсутствует.

Отмечает, что ею выражена просьба к суду не назначать Огнёву наказание в виде лишения свободы - реально.

В настоящее время финансовых претензий она не имеет, Огнёва прощает, в связи с чем просит не считать её гражданским истцом, от исковых требований по взысканию с Огнёва имущественного вреда в её пользу отказывается.

Просит приговор изменить, назначить Огнёву наказание, не связанное с реальным лишением свободы, уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей N 1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования по возмещению ущерба в размере 134890 рублей.

В судебном заседании эти требования были поддержаны потерпевшей.

После постановления приговора потерпевшая обратилась к суду апелляционной инстанции, заявив об отказе от исковых требований. Указала, что финансовых претензий к Огнёву М.Н. она не имеет, Огнёва прощает.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от исковых требований потерпевшей и отменить приговор в части взыскания с Огнёва в пользу N 1 в счет возмещения материального ущерба 134890 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Огнёва М.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства Огнёв вину в совершении преступлений признал полностью, по обстоятельствам уголовного дела дал подробные показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом.

Давая оценку показаниям осужденного, суд верно признал их достоверными.

Кроме того, суд правильно придал доказательственное значение показаниям представителей <данные изъяты> "<данные изъяты>" N 3, N 4, показаниям потерпевших N 2, N 1, свидетелей обвинения по всем преступлениям, письменным доказательствам, изложенным в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в объективности оценки стоимости похищенного Огнёвым оптического терминала фирмы <данные изъяты>, судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данная стоимость терминала подтверждена представленной <данные изъяты> "<данные изъяты>" справкой, а также показаниями представителя потерпевшего N 3, не доверять которому оснований не имеется.

Противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевших, свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенных преступления.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Огнёва М.Н. по статье 2641, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> "<данные изъяты>"), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества N 2), по п. "г" ч. 3 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке в указании абонентского номера сотового телефона потерпевшей N 1, который Огнёв взял для осуществления звонка, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данная информация не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.