Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1877/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Старосека А.К.,
осужденного Бажкеева Б.К.,
адвоката Банковского М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Бажкеева Б.К. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым
Бажкеев Б. К., <...>, ранее судимый:
- <...> Омским районным судом Омской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней <...>,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бажкееву Б.К. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бажкеева Б.К. и адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажкеев Б.К., признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции Бажкеев Б.К. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат адвоката Петрова Т.В., действующая в интересах осужденного Бажкеева Б.К., не оспаривая квалификацию его действий и виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение по потерпевшего полагает, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Бажкееву Б.К. обвинению.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Бажкеева Б.К. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Действия осужденного Бажкеева Б.К. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Виновность Бажкеева Б.К. в содеянном, юридическая оценка его действий, сторонами не обжалуются.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему уголовному делу приведенные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания осужденному суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного Бажкеевым Б.К. преступления, так и категорию преступления, а также данные о личности осужденного.
Смягчающими Бажкееву Б.К. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем предложения потерпевшему денежных средств в качестве компенсации морального вреда, от которых потерпевший отказался, пояснив, что подсудимого простил, а также путем принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания, снисхождение потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бажкееву Б.К., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений, что исключало назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В действиях осужденного содержится, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, что верно отразил суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора.
Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Бажкееву Б.К. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые и заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и, чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия принимает во внимание, что размер наказания Бажкееву Б.К. судом первой инстанции определен с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения размера назначенного Бажкееву Б.К. наказания, судебная коллегия не находит.
Судом согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым устранить допущенную со стороны суда первой инстанции ошибку при указании сведений о наличии судимостей у Бажкеева Б.К.
Судом первой инстанции в вводной части приговора указано на освобождение Бажкеева Б.К. <...> по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней, тогда как из материалов дела объективно видно, что Бажкеев Б.К. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней - <...>.
В связи с изложенным, рассматриваемый приговор подлежит изменению, с внесением в вводную часть приговора соответствующих уточнений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Бажкеева Б. К. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на освобождение Бажкеева Б.К. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней <...>, указав в вводной части приговора на освобождение Бажкеева Б.К. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> условно - досрочно на 9 месяцев 8 дней - <...>.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Бажкеева Б.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
