Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-1877/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Крекина Д.А., с помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пименова В.В. и адвоката Фомина А.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2021 года, которым

Пименов Вячеслав Вадимович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Пименова В.В. и адвоката Фомина А.Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пименов В.В. осужден за умышленное причинение Осиповой Д.Е. тяжкого вреда здоровью, совершенное 27 ноября 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его суровым, просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, он не наносил удар умышленно, на следствии и в суде говорил, что ФИО1 сама наткнулась. Это же подтвердила ФИО1 в своем заявлении, которое нотариально заверено, суд этого не учел и занял более обвинительную позицию, чем прокурор, который просил назначить наказание условно. В приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, но суд их не раскрыл и фактически не учел. Оставлено без внимания то, что событие преступления произошло 2 года назад, за это время он все осознал, не совершил ничего противозаконного, помирился с ФИО1. Он работал, приносило в семью деньги, решение суда может плохо отразиться на его малолетнем ребенке, бабушке и дедушке. Не учтено заявление о примирении с ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, применить ст.64 и 73 УК РФ, снизить наказание и считать его условным. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал неправильную квалификацию и назначил чрезмерно суровое наказание. В нарушении положений ст.297 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55, суд не учел всех обстоятельств совершения преступления, роли Пименова, ряд смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личность осужденного.

Показания Пименова на допросах и следственном эксперименте о том, что он не имел умысла, причинил тяжкий вред по неосторожности и ФИО1 сама наткнулась на нож, фактически подтверждаются дополнительным заключением эксперта N 604, установившем при сопоставлении медицинских данных и данных реконструкции событий, на которые указывал Пименов в ходе следственного эксперимента, сходство в механизме возникновения, количестве и локализации ран у ФИО1. Оглашенные показания ФИО1 на следствии противоречивы, 8 июля 2021 года она через своего отца передала Пименову нотариально заверенное заявление, в котором отказалась от своих показаний и фактически подтверждала показания подсудимого о совершении преступления по неосторожности. Суд оставил без внимания данное заявление, сослался на то, что неясно от каких показаний отказывается ФИО1, хотя это очевидно и не требует дополнительных толкований, потерпевшая отказалась от всех своих показаний. В этой ситуации суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО1, принять меры к ее вызову, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд нарушил принцип справедливости и не отразил в приговоре, по каким основаниям и мотивам полагает, что Пименову, с учетом положительных характеристик, наличия работы до получения заболевания, 4 смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о прощении и не назначении реального наказания, тяжкого заболевания и отсутствие отягчающих обстоятельств, невозможно применением ст.64 и 73 УК РФ. Гособвинтель просил применить именно ст.73 УК РФ. Не учел суд как смягчающее обстоятельство мнение потерпевшей, указанное в заявлении, о том, что она помирилась с Пименовым, простила его и намерена продолжить семейные отношения, воспитывать ребенка. Отправив подсудимого в места лишения свободы, суд фактически разрушил семью, наказав ФИО1 и малолетнего сына, ведь именно Пименов являлся основным источником дохода. Формально суд сослался на наличие у подсудимого заболевания, но не отразил то, что тот находился в больничном стационаре в крайне тяжелом состоянии, с подозрением на ковид, в настоящее время развился <данные изъяты>, требуется лечение, которое невозможно получить в условиях лишения свободы. Так же у Пименова есть еще одно тяжкое заболевание, <данные изъяты>. В нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов, почему невозможно применить наказание, не связанное с лишением свободы. Не было учтено при назначении наказания то, что с момента происшествия прошло 1 год 9 месяцев, за это время Пименов не совершил противоправных действий, являлся по вызовам, чем доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств, является исключительной и позволяет применить в данной ситуации ст.64, 73 УК РФ. Для назначения условного наказания не было запретов, в неприменении ст.73 УК РФ заключается нарушение норм материального права. Не учтено, что Пименов фактически ухаживает за дедушкой и бабушкой, последняя, как и отец подсудимого, имеет инвалидность. Полагает, что суд не учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, формально подошел к делу и при мотивировке наказания практически повторил приговор в отношении иного лица, вынесенный ранее по той же статье.

Выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Пименова в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы о причинении потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Факт нанесения Пименовым умышленно 1 удара ножом в туловище ФИО1, причинившего последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на из-за личных неприязненных отношений подтверждается приведенными в приговоре показаниями, данными на следствии и в суде: потерпевшей, в том числе при очной ставке с Пименовым; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, эксперта ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне квартиры по <адрес> обнаружены и изъяты 4-е бытовых ножа, любым из которых, согласно заключения эксперта, потерпевшей могло быть нанесено ранение; заключения эксперта, установившего характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 (л.д.4-11, 61-67 т.1, л.д.154-163 т.2).

Мнение защитника в жалобе о том, что показания Пименова подтверждались заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 604, является ошибочным. Из данного заключения не следует, что повреждение ФИО1 причинялось при обстоятельствах, описываемых Пименовым на допросах, то есть при падении на пол.

В ходе просмотра видеозаписи следственного эксперимента эксперты установили, что, при расположении манекена в вертикальном положении, Пименов демонстрирует, как наносил воздействие ФИО1, при этом с размахом, отводя свою руку назад, наносит одно ударное воздействие клинком ножа по правой задне-боковой поверхности груди ФИО1 в среднюю ее треть, после чего демонстрирует падение ФИО1 и себя на пол (л.д.220 т.1). Именно из этих сведений эксперты исходили, делая вывод о сходстве механизма возникновения раны у ФИО1.

Возможность причинения потерпевшей раны ножом в ходе падения исключалось экспертом ФИО6 при ее допросе в судебном заседании.

Суд обоснованно подверг критике показания Пименова в части механизма получения потерпевшей ножевого ранения, поскольку они опровергались совокупностью доказательств стороны обвинения. Представленное суду стороной защиты заявление ФИО1 о получении ножевой раны по неосторожности (нечаянно) и отказе от своих прежних показаний не свидетельствует о недостоверности стабильных и последовательных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия. Такая позиция ФИО1 объясняется прощением Пименова и планами по совместному воспитанию общего ребенка, на что она указывала в этом же заявлении.

Об умысле Пименова на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья показывают его действия, предшествовавшие удару ножом, по нанесению потерпевшей повреждений, способ и орудие преступления, характер и локализация проникающего ранения.

Действия Пименова суд правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы о квалификации в приговоре мотивированны, оснований для изменения квалификации по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Все ссылки в осужденного и защитника на нарушения судом норм и принципов уголовно-процессуального закона связаны только с назначением наказания.

Наказание Пименову в виде реального лишения свободы назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам стороны защиты, нет.

Все доводы жалоб, касающиеся состояния здоровья подсудимого и его близких, позиции потерпевшей о наказании и наличия малолетнего ребенка, суд учитывал при решении вопроса о наказании. Позиция представителя государственного обвинения о наказании не являлась для суда обязательной.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2021 года в отношении Пименова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка