Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1877/2021

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело N 22-1877

Судья Николаева М.В.

Апелляционное определение

17 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Трифонова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тимофеевой Т.С., потерпевшего ФИО1, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам сужденного Трифонова В.В., адвоката Ильина Н.В., апелляционному представлению прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Данилова А.С. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года, по которому

Трифонов В.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Трифонова В.В. под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную сил из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Трифонова В.В., адвоката Тимофеевой Т.С., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трифонов В.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 16 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Трифонов В. частично признал вину.

Осужденный Трифонов В. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что вывод суда о его виновности в покушении на убийство противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению Трифонова В., высказанные им слова и действия с учетом окружающей обстановки не подтверждают наличие умысла на убийство, об отсутствии такого умысла свидетельствует то, что сам вызвал скорую помощь, не скрылся с места происшествия, при наличии умысла лишить жизни потерпевшего довел бы задуманное до конца, никто у него не отнимал нож и не пресекал действия, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Считает сфабрикованными следователем его показания относительно нанесения трех ранений, а также показания свидетеля ФИО2 Осужденный приводит показания эксперта, данные в суде. Полагает не в полной мере учтенными судом обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, а также наличие у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Н.В. считает приговор подлежащим отмене по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылается на ст.ст.297, 302 УПК РФ, на ст.8 УК РФ. Приводит показания Трифонова В. о случайном причинении ножевого ранения ФИО1 Считает необоснованно указанным в обвинении о наличии у подзащитного умысла на причинение смерти ФИО1 Защитник в обоснование своих доводов также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ". Указывает, что после случившегося Трифонов В. не пытался скрыться, вызвал скорую медицинскую помощь. По утверждению адвоката, стороной обвинения не опровергнуты доводы Трифонова В. о том, что в ходе борьбы потерпевший сам себе нанес ножом удар по туловищу, остался открытым вопрос о происхождении других непроникающих колото-резаных ранений на теле потерпевшего, обнаруженных судебно-медицинским экспертом. Считает постановленный в отношении Трифонова В. приговор не отвечающим требованиям ст.ст.14, 302 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава инкриминируемого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Янтиковского района Чувашской Республики Данилов А.С. приводит содержание статей 73, 297, 307 УПК РФ и ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). По мнению прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов совершения Трифоновым В. преступления. Считает подлежащим исключению из приговора вывод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО1 ввиду неподтверждения представленными доказательствами. Указывает, что не установлен инициатор возникшей ссоры, в действиях потерпевшего отсутствуют признаки противоправного и аморального поведения.

Осужденный представил письменные возражения на апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 251 от.27 апреля 2021 года у ФИО1 обнаружена рана живота в области мечевидного отростка, направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости. С повреждением левой доли печени, желудка на уровне тела, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на теле ФИО1 обнаружены другие раны, причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения, по выводам судебно-медицинского эксперта, могли быть получены острым предметом при колюще-режущем механизме, могли возникнуть не менее от пяти воздействий внешней силы.

Трифонов В. суду показал, что в ходе разговора ФИО1 плохо отзывался о нем с женой, чтобы пресечь дальнейшие негативные высказывания, он ударил ножом ФИО1, другие повреждения у ФИО1 могли возникнуть во время борьбы, когда он пытался отнять нож. Платонов мог упасть на это нож.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены данные Трифоновым В. в ходе предварительного расследования показания, согласно которым ФИО1 обзывал его (Трифонова) и супругу. Он предупредил ФИО1, если не прекратит, ударит его, то сказал: "Ударь, давай ударь". Разозлившись на слова ФИО1, принес из кухни нож и ударил ФИО1 в область живота, когда ФИО1 пытался выхватить нож, случайно нанес ему еще один удар в область груди, от чего ФИО1 упал спиной на пол и видимо приземлился на лежащий на полу нож.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 16 марта 2021 года вечером с Трифоновым В.помылись в бане, выпивали, что произошло в тот вечер, помнит плохо. Один удар со стороны Трифонова В. был неожиданным, а другой удар нанес сам себе, схватив руку Трифонова В., когда защищался.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в ходе распития спиртных напитков с Трифоновым В. он (ФИО22) разговаривал в грубой форме, Трифонов В. возмущался и просил прекратить разговаривать в таком тоне, иначе ударит. Он в ответ сказал: "Ударь". Тогда Трифонов В. подошел к кухонному гарнитуру, взял кухонный нож, подошел к нему, сидящему на кресле, нанес удар в область живота. Не ожидая такого поступка Трифонова В., он встал с кресла, после чего Трифонов В. нанес ему еще удар в область груди, от чего он упал на пол. Затем Трифонов В. нанес еще удары ножом в область правого плеча. От полученных телесных повреждений ножом из ран потекла кровь, он не смог уже встать с пола.

ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные потерпевшим в ходе предварительного расследования показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства нанесения ему Трифоновым В.ударов ножом.

Суд дал надлежащую оценку причине изменения потерпевшим в суде своих ранее данных показаний.

Показания потерпевшего ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия оценивает как данные в пользу Трифонова В. с целью улучшения положения последнего, поскольку они помирились, в течение длительного времени общаются с семьями.

Суду апелляционной инстанции представлена справка от 16 августа 2021 года, подписанная врачом-психиатром ФИО23А., согласно которой ФИО1 с 1999 года по 2014 год наблюдался у психиатра.

Данное обстоятельство не является основанием считать, что ФИО1 не мог дать объективные показания относительно совершенных Трифоновым В. действий.

Доводы о том, что ФИО1 мог сам себе нанести ранения в ходе борьбы при попытке отнять у Трифонова В. нож, опровергаются показаниями потерпевшего.

Довод осужденного о возможности получения ФИО1 ранения при падении на нож опровергается показаниями эксперта ФИО24., допрошенного в суде.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом примененного орудия - ножа, которым Трифонов В. нанес умышленно несколько ударов в область расположения жизненно важных органов человека, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на лишение ФИО1 жизни.

То, что после случившегося Трифонов В. никуда не ушел, остался в своем доме, по просьбе ФИО2 вызвал скорую помощь, не подтверждает отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

На месте происшествия присутствовала ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что между Трифоновым В. и ФИО1 началась ссора, она находилась в той же комнате, что и они, сидела на диване перед телевизором. Услышав грохот, обернулась и увидела, что ФИО1 лежал на полу, у него в области груди заметила кровь, Трифонов В. стоял рядом с ножом в руке. Ей показалось, что Трифонов В. собирается нанести еще удары ножом, она стала кричать, чтобы он остановился и не убивал ФИО1 После ее криков Трифонов В. отошел от ФИО1 Она просила вызвать "скорую медицинскую помощь", что и сделал Трифонов В.

Трифонов В., сам подтвердил, что, когда он наносил удары ФИО1, ФИО2 кричала сквозь слезы на него: "Хватит, остановись, прекращай".

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, ФИО2 просила Трифонова В. успокоиться, прекратить наносить удары.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в связи с пресечением ФИО2 дальнейших действий Трифонова В. и своевременным оказанием ФИО1 квалифицированной медицинской помощи преступный умысел не доведен до конца.

Скорая помощь была вызвана по телефону Трифоновым В. по инициативе ФИО2

Содеянному Трифоновым В. судом дана верная правовая оценка, для переквалификации его действий по доводам авторов апелляционных жалоб на иную статью уголовного закона оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Приговор также не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционного представления.

Ошибочным является утверждение автора представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания мотива совершения преступления.

Как правильно указано в приговоре, преступные действия Трифоновым В. в отношении ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений.

Противоправность поведения потерпевшего суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения выводов суда в этой части из приговора, поскольку сам ФИО1 не отрицал высказывание в отношении Трифонова В. оскорбительных слов.

В резолютивной части приговора следует уточнить о признании противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также необходимо уточнить, что действия Трифонова В., направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от осужденного поступило ходатайство о приобщении к делу справки, подписанной 22 мая 2021 года начальником МЧ-5, согласно которой Трифонов В.В. наблюдается у врачей-специалистов с диагнозом: Хронический <данные изъяты>.

В связи с признанием данного обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством назначенное Трифонову В. наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 года в отношении Трифонова В.В. изменить.

Уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего признается на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской помощи, - на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у осужденного хронического заболевания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Трифонову В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано к Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий судебных постановлений. В случае обжалования Трифонов В.В. вправе подать письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка