Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-1877/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда всоставе:
председательствующего Роя А.Н.,
судей Панфиловой С.В., Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Дрыгина А.А.,
защитника Потанина А.С., представившего удостоверение N 3032 и ордер N 465,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрыгина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Дрыгина А.А. и взыскании процессуальных издержек в сумме 6 250 рублей с осужденного Дрыгина А.А.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного
Дрыгина А.А. и его защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным иобоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года выплачено вознаграждение адвокату ФИО9 в размере 6250 рублей за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Дрыгина А.А., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и процессуальные издержки в размере 6 250 рублей взысканы сосужденного Дрыгина А.А. в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Дрыгин А.А. выражает несогласие спостановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он отказался от услуг адвоката ФИО9 Кроме того, отмечает, что постановление о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек небыло оглашено в судебном заседании. В связи с изложенным, просит постановление отменить, расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве поназначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО9 была назначена судом впорядке ст.50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов осужденного Дрыгина А.А. при рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области уголовного дела в отношении него, и принимала участие в 5 судебных заседаниях поданному делу. При этом, подсудимый Дрыгин А.А. заявил о желании иметь защитника на период судебного разбирательства и отказа от участия по делу адвоката не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 126).
С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 и верно, в соответствии с требованиями закона, определилегоразмер - 6 250 рублей. При этом суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в судебных заседаниях.
Как видно из материалов уголовного дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Дрыгину А.А. были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения Дрыгина А.А. отуплаты процессуальных издержек, осужденным представлено небыло ивматериалах дела не имеется.
Из материалов дела также усматривается, что осужденный Дрыгин А.А. отуслуг адвоката ФИО9 за весь период судебного разбирательства не отказывался, против ее участия не возражал.
Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ дляосвобождения осужденного Дрыгина А.А. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции и в суде второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сосужденного Дрыгина А.А. в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам жалобы осужденного постановление о выплате процессуальных издержек было вынесено одновременно с приговором и оглашено в судебном заседании. Осужденному был также разъяснен срок и порядок его обжалования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Дрыгина А.А. в указанной части также нельзя признать состоятельными.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Решение суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 ивзыскании процессуальных издержек с осужденного Дрыгина А.А. соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным иобоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Наличие технической описки в резолютивной части постановления о взыскании с осужденного судебных издержек в размере 6450 рублей вместо 6250 рублей не влияет на законность и обоснованность постановления и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года овыплате вознаграждения адвокату ФИО9 за участие врассмотрении уголовного дела в отношении Дрыгина А.А. и взыскании процессуальных издержек всумме 6 250 рублей с осужденного Дрыгина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка