Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1877/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Баженова А.В., Ануфриева К.И.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.,
адвоката Мамутова З.М.,
осужденной Петуховой Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей БОИ и адвоката Бурцевой О.Н. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года, которым
Петухова Л.Г., <данные изъяты>, не судимая;
осуждена по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск заместителя прокурора Оловянинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. к Петуховой Л.Г. удовлетворен, с нее взыскано в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края" 59693 рубля 44 копейки.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную Петухову Л.Г., адвоката Мамутова З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Петухова Л.Г. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено в период времени с 02 до 04 часов 25 сентября 2019 года в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петухова Л.Г. свою вину в инкриминируемой ей преступлении признала, между тем пояснила, что телесные повреждения потерпевшей причинила по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцева О.Н. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неверной юридической оценкой действий Петуховой Л.Г.. Считает, что заявление Петуховой Л.Г. о согласии на осмотр ее дома и надворных построек от 25 сентября 2019 года, а также протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 05 ноября 2019 года добыты с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Петухова Л.Г. состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом детства, читать и писать не умеет, может только расписываться. Учитывая указанные данные, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы N 311, полагает, что Петухова Л.Г. не могла написать заявление, прочитать протокол допроса и сделать в нем запись. В связи с этим, является незаконным проведение осмотра жилища и надворных построек Петуховой Л.Г.. Указывает об отсутствии подписи Петуховой Л.Г. и ее защитника на одной из страниц протокола проверки показаний на месте с участием Петуховой Л.Г., что по ее мнению, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Ссылается на показания ПИС в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал в состоянии алкогольного опьянения. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ПИС в суде о том, что он держал дверь, когда Петухова Л.Г., схватив нож, побежала за ним, после чего он уехал, поскольку об указанных обстоятельствах свидетель в ходе предварительного следствия не пояснял, и они не подтверждаются показаниями Петуховой Л.Г., потерпевшей и свидетелей, пояснявших о том, что все оставались в доме, в том числе и ПИС.. Приводя показания Петуховой Л.Г. в суде, указывает об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, и необходимости переквалификации ее действий с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Ссылаясь на заявление потерпевшей БОИ о прекращении уголовного дела в отношении Петуховой Л.Г., в связи с примирением сторон, отнесение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, отсутствие у Петуховой Л.Г. судимостей, ее примирение с потерпевшей, заглаживание перед ней вреда, указывает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из числа доказательств по делу заявление Петуховой Л.Г. о согласии на проведение осмотра дома, протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, протокол допроса Петуховой Л.Г. в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте с участием Петуховой Л.Г., протокол допроса свидетеля ПИС.; переквалифицировать действия Петуховой Л.Г. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ; уголовное дело в отношении Петуховой Л.Г. прекратить, в связи с примирением сторон, из-под стражи ее освободить.
В апелляционной жалобе потерпевшая БОИ выражает несогласие с приговором и с постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петуховой Л.Г. в связи с примирением сторон. Указывает, что Петухова Л.Г. нанесла ей удар ножом не умышлено, претензий к ней она не имеет, просит не привлекать ее к уголовной ответственности. Отмечает, что Петухова Л.Г. принесла ей извинения, она ее простила, после нанесения удара ножом, оказала ей помощь, позвонила ее сестре с целью вызова скорой помощи. Просит уголовное дело в отношении Петуховой Л.Г. прекратить, в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей БОИ и адвоката Бурцевой О.Н. старший помощник прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Иванова Т.А. считает приговор и постановление суда законными, обоснованными и не подлежащими изменению. Апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Петуховой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Судом правильно установлено, что вина Петуховой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается: показаниями самой Петуховой Л.Г., данными в качестве подозреваемой, из которых следует, что 25 сентября 2019 года находившиеся у нее дома ПИС и ДРБ вышли на улицу, вернувшись ПИС сказал, что побил ее собаку за то, что та укусила ДРБ Что бы проверить собаку она вышла на улицу, при этом в ее руках был нож, которым она резала хлеб в доме. Увидев, что собака была сильно избита, она решиланаказать ПИС., порезав его ножом. С этой целью она зашла в сени своего дома, в этот момент кто-то вышел из дома и направился в ее сторону. В сенях было темно и ничего не видно, но подумав, что из дома вышел ПИС., она ножом ударила вышедшего в область плеча. Однако оказалась, что она ударила ножом БОИ., которую перепутала с ПИС.; показаниями потерпевшей БОИ в суде о том, что с 24 на 25 сентября 2019 года она, ДР и ПИС находились в доме Петуховой Л.Г., где распивали спиртные напитки. Находясь на улице, ПИС. побил собаку Петуховой Л.Г., за то, что та покусала ДР.. После чего Петухова Л.Г. вышла из дома. Она тоже пошла на улицу, при этом, когда вышла в сени, где было темно, Петухова Л.Г. налетев на нее, нанесла ей удар ножом в ключицу. После этого Петухова Л.Г. стала плакать и извиняться, поясняя, что в темноте перепутала ее с ПИС.; показаниями свидетеля ДРБ в судебном заседании о том, что она с ПИС., БОИ и Петуховой Л.Г. в доме последней распивали спиртные напитки. Когда она вместе с ПИС находилась на улице, ее покусала собака Петуховой Л.Г.. ПИС., заступившись за нее, чем-то ударил собаку. Каким образом Петухова Л.Г. нанесла ножевое ранение БОИ ей не известно; показаниями свидетеля ПИС в суде о том, что 25 сентября 2019 года в ограде дома Петуховой Л.Г., принадлежащая ей собака покусала ДРБ., поэтому он побил ее кочергой. Зайдя в дом Петуховой Л.Г., он рассказал о случившемся, на что Петухова Л.Г. разозлилась, сказав, что зарежет его и пошла за ножом. Он вышел из дома, когда вернулся, увидел БОИ с ножевым ранением. Полагает, что Петухова Л.Г. порезав БОИ., перепутала его с ней.
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также Петуховой Л.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Петуховой Л.Г., из которого следует, что подозреваемая рассказала и показала об обстоятельствах, при которых она нанесла один удар ножом в область грудной клетки БОИ.; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которого при осмотре <адрес> обнаружен и изъят нож, которым Петухова Л.Г. нанесла удар потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы N 280 от 10 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей БОИ имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в левой надключичной области, сопровождавшееся развитием малого гемоторакса (кровь в плевральной полости слева), подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета, данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом они были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их совокупность являлась достаточной для признания Петуховой Л.Г. виновной в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, и их исключения из числа доказательств, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Бурцевой О.Н. существенных противоречий в показаниях свидетеля ПИС по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено. Показания свидетеля ПИС относительно обстоятельств его ухода из дома Петуховой Л.Г., на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Петуховой Л.Г. в инкриминируемом ей преступлении. При этом, оценка показаний данного свидетеля, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, произведена судом правильно, с учетом его пояснений о причинах их изменения. То, что свидетель ПИС в судебном заседании уточнил свои показания, не ставит под сомнение достоверность данных показаний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля не допущено. Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса указанного свидетеля не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной Петуховой Л.Г. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как следует из данных протоколов следственных действий, показания Петуховой Л.Г. даны с участием защитника. Петухова Л.Г. и защитник ознакомились с протоколами, как путем личного прочтения, так и оглашения вслух, заверяя их своей подписью. Жалоб, заявлений и замечаний к протоколам следственных действий не поступило.
При таких обстоятельствах суд, объективно оценив вышеуказанные показания Петуховой Л.Г. в качестве допустимых, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, подтверждены ею на месте совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Довод жалобы адвоката Бурцевой О.Н. о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Петуховой Л.Г., в связи с тем, что на третьей странице протокола (т.1 л.д.114) отсутствуют подписи Петуховой Л.Г. и адвоката, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола, проверка показаний на месте проводилась с участием адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили подписями. Кроме того, содержание протокола подтверждается фототаблицей, из которой видно, как Петухова Л.Г. показывает обстоятельства совершения преступления.
Утверждения стороны защиты о том, что осужденная Петухова Л.Г. не умеет читать и писать, в связи с чем, следует признать недопустимыми доказательствами: заявление Петуховой Л.Г. о ее согласии на проведение осмотра дома, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте с участием Петуховой Л.Г., являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела. На всем протяжении предварительного следствия и в суде, как осужденная, так и ее защитник о том, что Петухова Л.Г. не умеет читать и писать не заявляли. Напротив, в ходе допроса в качестве подозреваемой Петухова Л.Г. поясняла, что читать и писать умеет (т.1 л.д.64). Об указанном обстоятельстве свидетельствуют ее собственноручные записи, в том числе в заявлении о согласии на проведение осмотра дома (т.1 л.д.3), в протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д.65). Не ставят под сомнение данное обстоятельство и показания свидетеля ПСГ в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что Петухова Л.Г. читать и писать не умеет, а также ссылки в жалобе адвоката Бурцевой О.Н. на протокол допроса в качестве обвиняемой (т.1 л.д.138) и протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д.190), согласно которым Петухова Л.Г. ознакомилась с указанным протоколом допроса путем его прочтения вслух адвокатом, и им же сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Приведенные в апелляционных жалобах адвоката Бурцевой О.Н. и потерпевшей БОИ доводы о неосторожном причинении Петуховой Л.Г. вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля ПИС., потерпевшей и самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что нанося удар ножом потерпевшей, Петухова Л.Г. действовала умышленно, а не неосторожно.
Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, а именно нанесение Петуховой Л.Г. потерпевшей удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере ее действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с этим, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Петуховой Л.Г. и доказанности ее вины в инкриминируемом ей деянии, и ее действия правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, с учетом выше изложенного, не имеется.
Психическое состояние осужденной судом проверено полно и объективно, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 311 от 18 декабря 2019 года в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у Петуховой Л.Г. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует ее правильная ориентировка в реальной ситуации, последовательность ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях проявлений болезненного, искаженного восприятия окружающего (галлюцинаторно-бредовых расстройств), сохранность воспоминания о содеянном. В период инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. У Петуховой Л.Г. имеется умственная отсталость легкой степени. Имеющиеся у Петуховой Л.Г. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождались психотическими, грубыми поведенческими расстройствами, отсутствием критических и прогностических способностей и, следовательно, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.1 л.д.103-107).
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
С учетом данных о личности Петуховой Л.Г., ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Петуховой Л.Г., о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось. То обстоятельство, что в вышеуказанном заключении экспертов не были даны ответы на вопросы, не входящие в компетенцию экспертов психиатров, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования, и никоим образом не ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которая правильно оценена судом первой инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей БОИ и адвоката Бурцевой О.Н. оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указанных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Петухова Л.Г. обвинялась в совершении тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах, постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей БОИ о прекращении уголовного дела в отношении Петуховой Л.Г., в связи с примирением сторон, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.
При назначении наказания Петуховой Л.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья - наличие заболеваний и инвалидности; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе потерпевшей, были учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Петуховой Л.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит необоснованным признание в качестве отягчающего наказание Петуховой Л.Г. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Так в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, наличие в материалах уголовного дела сведений о нахождении Петуховой Л.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний самой Петуховой Л.Г., данных в ходе предварительного следствия, поводом для совершения ею преступления явился конфликт со свидетелем ПИС..
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно, признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения Петуховой Л.Г. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку как следует из приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства совершенного Петуховой Л.Г. преступления и степень его общественной опасности, а также данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Заявленный гражданский иск заместителя прокурора Оловянинского района Забайкальского края Дьякова Н.О. о взыскании с Петуховой Л.Г. денежных средств в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края" разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года в отношении Петуховой Л.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить назначенное Петуховой Л.Г. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурцевой О.Н. и потерпевшей БОИ - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи: А.В. Баженов
К.И. Ануфриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
