Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 22-1877/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 года Дело N 22-1877/2014
31 марта 2014г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.
защитника Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604, ордер № 288 от 31.03.2014г.
осужденного Евдокимова И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Евдокимова И.П.
на постановление Ленинского районного суда ... края от 28.11.2013г.,
которым осужденному Евдокимову И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда ... от ... года, с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда ... от ... в соответствие с ФЗ № от ... и снижении наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Евдокимова И.П. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Сиротина С.П., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов И.П. осужден приговором Артемовского городского суда ... от ... с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда ... от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Осужденный Евдокимов И.П. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора Артемовского городского суда ... от ... в соответствие с ФЗ № от ... и снижении наказания.
Постановлением Ленинского районного суда ... края от 28.11.2013г. Евдокимову И.П. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артемовского городского суда ... от ... года, с учетом изменений внесенных постановлением Артемовского городского суда ... от ... в соответствие с ФЗ № от ... и снижении наказания - отказано.
В основной апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.П. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, просит привести приговор Артемовского городского суда ... от ... в соответствии с ФЗ № от ... года, так как изменения, внесенные в законодательство указанным законом, улучшают его положение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Евдокимов И.П. просим постановление суда отменить, как незаконное, с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению, но судебное заседание было проведено без участия адвоката.
Возражения на апелляционные жалобы осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, т.е. в письменном виде.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.
Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала по ходатайству осужденного не были соблюдены, что повлекло за собой нарушение права осужденного Евдокимова И.П. на защиту при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции.
Как усматривается из материала, рассмотрение ходатайства осужденного Евдокимова И.П. состоялось ... и проходило с участием прокурора, но в отсутствие адвоката. Данных о том, что судом разрешался вопрос об обеспечении осужденного защитником, о причинах неявки адвоката, не выяснялся и не обсуждался.
При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в отношении Евдокимова И.П. имело место нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), факт, что при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции судебное заседание состоялось без разрешения вопроса об обеспечении права осужденного на защиту, указанное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов осужденного Евдокимова И.П., гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, а поскольку лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, обжалуемое решение суда в отношении Евдокимова И.П. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 389._22 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выраженные в нарушении прав и законных интересов осужденного Евдокимова И.П., являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, иные доводы, изложенные осужденным Евдокимовым И.П. в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389._15, 389._17, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда ... края от 28.11.2013г. в отношении Евдокимова И.П. - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Евдокимова И.П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного Егорова И.П. на постановление Ленинского районного суда ... края от 28.11.2013г. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П. Жукова
Справка: осужденный Евдокимов И.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
