Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1877/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1877/2014
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Черноусова В.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЧЕРНОУСОВА В.А., родившегося ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Черноусова В.А. - адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
установил :
приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2008 года (с учетом постановления Сургутского городского суда от 23 апреля 2013 года) Черноусов В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с (дата), окончание срока - (дата), отбыто более 2/3 срока наказания.
Осужденный Черноусов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто более двух третей назначенного срока, считает, что доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Черноусов В.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено нарушение его права на защиту. Письменного отказа от защитника в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ он не заявлял. В расписке ознакомления с личным делом он указывал, что нуждается в защитнике, просил суд предоставить ему адвоката за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании он также не отказывался от услуг защитника, адвокат не присутствовал в судебном процессе, права предоставить замечания на протокол судебного заседания он также был лишен.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу закона (ст. 79 УК РФ), условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о доказанности исправления Черноусовым В.А. своим поведением, наличием поощрений, и отсутствием действующих взысканий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно были признаны недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела прав осужденного Черноусова В.А. на защиту, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в расписке о разъяснении прав и ознакомлении с делом осужденный Черноусов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела при участии защитника по назначению суда (л. д. 13).
В судебное заседание, назначенное на 22 июля 2014 года, осужденному Черноусову В.А. по назначению суда был предоставлен защитник - адвокат Дерендяев О.В., что отражено в протоколе и подтверждается ордером (л. д. 19, 20).
Вместе с тем, протокол судебного заседания содержит сведения, что после разъяснения прав осужденный Черноусов В.А. заявил ходатайство об отказе от услуг защитника (л. д. 20), при этом он пояснил, что данный отказ не связан с его материальным положением.
В связи с отказом осужденного от защитника, адвокат Дерендяев О.А. был освобожден судом от дальнейшего участия в судебном заседании, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
В силу закона (ч. 1 ст. 52, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») вынесение постановления с соблюдением процедур, установленных УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение прав на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.
Вопреки доводам жалобы, копия протокола судебного заседания от 22 июля 2014 года получена осужденным Черноусовым В.А. (дата), что подтверждается распиской (л. д. 47).
Правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, осужденный Черноусов В.А. не воспользовался.
Иных сведений, подтверждающих доводы жалобы Черноусова В.А., материалы дела не содержат; право осужденного на защиту судом первой инстанции нарушено не было.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ЧЕРНОУСОВА В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2008 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка