Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1876/2021

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.

адвоката Чупейда Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тайгибова Р.Б. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова Р.Б., об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установила:

Тайгибов Р.Б. осужден 13 апреля 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2014 года и постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.04.2009, конец срока 06.04.2023.

Осужденный Тайгибов Р.Б. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Тайгибова Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тайгибов Р.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он уже отбыл установленную законом часть наказания, что позволяет обратиться ему в суд с вышеуказанным ходатайством, более того, он обучался в учебном учреждении, получил новую специальность, к труду относится положительно и в целом имеет положительную характеристику. При этом, он имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет. Считает, что в его поведении наметилась положительная динамика, направленная на его исправление, при этом суд сделал обратный вывод. Обращает внимание суда на тот факт, что суд вообще никак не мотивировал выводов о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, при этом исказив данные, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике на него. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Адвокат Чупейда Ю.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Тайгибова Р.Б. по изложенным в ней доводам.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности Тайгибова Р.Б. и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. "г" УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность Тайгибова Р.Б., в том числе тот факт, что что Тайгибов Р.Б. отбыл положенную часть срока наказания, учел положительные характеристики осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Тайгибова Р.Б. было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд также принял во внимание мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом верно указано в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Тайгибову Р.Б. и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Тайгибов Р.Б. отбывает за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, за период отбывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия имел 44 взыскания, 2 из которых погашены в качестве поощрения, остальные сроком давности их наложения, администрацией ФКУ ИК-4 ФСИН России по Ставропольскому краю поощрялся 2 раза. За время отбывания наказания стоял на профилактическом учете, как "лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных", как "лидер и активный участник группировок отрицательной направленности", в настоящее время с профилактического учета снят.

При этом суд отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Тайгибову Р.Б. является преждевременным, поскольку с учетом анализа всей совокупности представленных сведений поведение Тайгибов Р.Б. не может быть признано свидетельствующим об исправлении осужденного. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Тайгибова Р.Б. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Тайгибова Р.Б. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тайгибова Р.Б., об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка