Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1876/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1876/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьиКашириной С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С.
с участием прокурора Масленникова Е.В.
адвоката Павлова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02.07.2021, которым
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.
Установлен срок в два месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф по реквизитам, указанным в постановлении.
Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Разъяснена ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Мера пресечения до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Рассмотрев ходатайство адвоката ФИО5, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене.
Ссылаясь на требования ст. 25.1 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были. Полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует требованиям уголовного закона, а также правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда РФ.
Автор представления приводит выводы суда, в частности, что причиненный своими действиями ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, возместив стоимость незаконно срубленной древесины в полном объеме. Полагает, что при этом суд не указал, каким именно способом возмещен или иным образом заглажен подсудимым вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, что является обязательным условием к прекращению уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа в размере 30000 рублей суд не в полной мере учел положения ст. 104.5 УК РФ, при том, что только за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возможно назначение судебного штрафа до 500 тысяч рублей.
Отмечает, что в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд не принял решение о конфискации орудий совершения преступления, а вернул их ФИО1
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласночасти 4 статьи 7УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.
В соответствии состатьей 76.2УК РФ истатьей 25.1УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней степени тяжести, при этом причиненный своими действиями ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, возместив стоимость незаконно срубленной древесины в полном объеме. ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.
По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.
ФИО1 обвиняется в совершении 2х преступлений, ущерб возмещен по одному преступлению, постановлением суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обоим инкриминируемым деяниям. При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 экологического преступления, а также преступления в сфере экономической деятельности, возмещение ущерба за одно преступление и не обсуждение вопроса относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере охраны и рационального использования лесных насаждений, а также обеспечения экологической безопасности.
При этом по смыслу закона сам по себе факт возмещение ущерба без учета предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного гражданам, обществу и государству.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным вст. 2 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силуст. 389.22 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе, с учетом доводов апелляционного представления. Подлежит проверке и позиция обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не признает вину, далее в последующих судебных заседаниях просил предоставить возможность возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ после ходатайства адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 изменил свое отношении к обвинению, признав вину и поддержав ходатайство адвоката, представив квитанцию о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 260УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
